16 C 115/2021-33 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 24.383,18 Kč s úroky z prodlení specifikovanými v žalobě. Svůj nárok opřel o skutečnost, že dne 16.3.2018 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu obytné místnosti, předmětem nájmu byla obytná místnost [číslo] ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 15.3.2018 do 31.12.2018. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 803 Kč měsíčně + nájemné za zařizovací předměty a zálohy na služby spojené s užíváním obytné místnosti dle výpočtového listu. Uvedené platby měl žalovaný hradit vždy do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. Žalovaný se do obytné místnosti nastěhoval dne 20.3.2018 (protokol o převzetí obytné místnosti). Nájem skončil uplynutím doby určité dne 31.12.2018. Žalovaný předmět nájmu dosud nevyklidil a nepředal žalobci. Žalobce požaduje bezdůvodné obohacení ve výši nájemného za období od 7/ 2019 do 6/2020 ve výši 9.636 Kč (12 měsíců x 803 Kč) a náklady za služby spojené s užíváním obytné místnosti za rok 2019 ve výši 14.747,18 Kč. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena 13.8.2021. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Soud provedl důkaz smlouvou o nájmu obytné místnosti [číslo] ze dne 16.3.2018, výpočtovým listem, protokolem o převzetí obytné místnosti ze dne 20.3.2018, pasportem objektu, vyúčtováním služeb za období 2019 – 2019 a výzvou k úhradě nedoplatku ze dne 28.8.2020. Na základě předložených dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovanému vzniklo smlouvou o nájmu obytné místnosti ze dne 16.3.2018 právo nájmu k obytné místnosti [číslo] ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] v ulici [ulice a číslo] v [obec] [anonymizováno]. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 15.3.2018 do 3.12.2018. Podle protokolu o převzetí obytné místnosti ze dne 20.3.2018 žalovaný převzal obytnou místnost dne 20.3.2018. Nájem skončil uplynutím doby dne 31.12.2018. Podle výpočtového listu činí smluvní nájem za plochu 803 Kč, zálohy za teplo 800 Kč, TUV – ohřev 350 Kč, vodné/stoč 200 Kč, osvětlení 247 Kč, celkem 2.400 Kč. List je podepsán žalovaným. Podle vyúčtování služeb za rok 2019 činily skutečné náklady na služby za rok 2019 14.747 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno na adresu trvalého pobytu. Upomínkou žalobce ze dne 28.8.2020 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky za nájem a služby spojené s užíváním bytu [číslo] ke dni 31.7.2020 ve výši 45.947,25 Kč do 15 dnů ode dne doručení upomínky. Upomínku převzal žalovaný dne 14.9.2020. Dle ust. § 2991 obč.zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovanému v souvislosti s ukončením nájmu k předmětné obytné místnosti vznikla povinnost obytnou místnost vyklidit. Vyklizení v sobě zahrnuje též odevzdání bytu oprávněnému tak, aby k němu měl volný přístup a mohl realizovat svá vlastnická práva (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 4653/2008). Je proto významné, zda žalovaný ke dni skončení práva nájmu byt vyklidil a žalobci odevzdal ve smyslu jeho zpřístupnění. Podle ust. § 2295 obč.zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Protože žalovaný (dle tvrzení žalobce) nesplnil svoji povinnost a předmětný byt nevyklidil (neumožnil žalobci realizovat jeho právo pronajímatele, s bytem po skončení jejího práva nájmu disponovat) vzniklo mu bezdůvodné obohacení, kdy ekvivalent tohoto obohacení je povinen vydat žalobci. Dle § 2295 obč.zák. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Dle rozpisu úhrad činilo nájemné částku 803 Kč měsíčně a za období od 7/ 2019 do 6/2020 činí náhrada žalobce celkem 9.636 Kč (nájemné 12 měsíců x 803 Kč). Žalovanému dále vzniklo bezdůvodné obohacení užíváním služeb spojených s nájmem obytné místnosti. Podle vyúčtování činily náklady za služby za rok 2019 částku 14.747,18 Kč. Soud proto žalovanému uložil zaplatit částku 24.383,18 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník naní za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný náhrady a bezdůvodné obohacení v daných lhůtách splatnosti nehradil a dostal se tak do prodlení Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí soudní poplatek ve výši 1.220 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 2.100 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dvě náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 1.008 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Žalobci dále náleží náhrada hotových výdajů, jež jemu samotnému vznikly s učiněním předžalobní výzvy. Vzhledem k tomu, že její konkrétní výši lze stěží doložit, přiznal soud žalobci náhradu paušální částkou 300 Kč (ve stejné výši v jaké by měl právo na náhradu hotových výdajů advokát dle § 13 odst. 1, 3). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení skládající se ze zaplaceného soudního poplatku, odměny právního zástupce v celkové výši 5.808 Kč a náhrada hotových výdajů žalobce spojených s předžalobní výzvou ve výši 300 Kč Celkem 7.328 Kč.