16 C 140/2022-29 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 4.850 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 18.5.2018 do zaplacení a částky 20.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 19.8.2018 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 16.3.2017 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci poplatek ve výši 8.917 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.789 Kč, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2.720 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4.408 Kč). Celkem částku 18.917 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč Poslední splátka byla splatná dne 17.5.2018 Žalobce před uzavřením smlouvy prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil, celkem uhradil částku 5.150 Kč. Žalobce žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Dlužná částka činí 4.850 Kč Poslední platbu žalovaný provedl dne 17.7.2017. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne 18.5.2018 (den následující po splatnosti poslední předepsané pohledávky). Žalobce uzavřel s žalovaným dne 17.6.2017 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci poplatek ve výši 17.333 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.577 Kč, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4.940 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 8.816 Kč). Celkem částku 37.333 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 623 Kč Poslední splátka byla splatná dne 18.8.2018. Žalobce před uzavřením smlouvy prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil, neuhradil ničeho. Žalobce žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Dlužná částka činí 20.000 Kč. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne 19.8.2018 (den následující po splatnosti poslední předepsané pohledávky). Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 23.6.2022. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání V podání ze dne 27.8.2022 žalobce uvedl, že při osobním jednání při uzavření první ze smluv žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako operátor výroby u společnosti [právnická osoba] a při uzavření druhé smlouvy, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako skladník u [právnická osoba] spol s r.o.. K doložení skutečnosti uvedených v zákaznických kartách předložil žalovaný pracovní smlouvy, výplatní pásky a výpisy z bankovního účtu. V Centrální evidenci exekucí nebyl zjištěn žádný záznam. Ze zákaznických karet vyplývá, že bilance příjmů a výdajů byla dostačující k úhradám sjednaných splátek. Při uzavření druhé smlouvy byl žalovaný klientem žalobce a první zápůjčku řádně splácel. V roce 2017 nebylo běžnou praxí žalobce pořizovat kopie předkládaných dokumentů a proto žalobce těmito dokumenty nedisponuje. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje – je ženatý, má 6 vyživovaných osob, bydlení – nájemník, uvedl zaměstnavatele, finanční údaje (čistý příjem 36.463 Kč, další čisté příjmy domácnosti 18.000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 11.900 Kč). Zástupce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z pracovní smlouvy, 3 výplatní pásky. Zákaznická karta je dne 16.3.2017 podepsaná žalovaným a zástupcem žalobce. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 16.3.2017 a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne 16.3.2017 byla mezi žalovaným a žalobcem uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že obdržel v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 8.917 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 1.789 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2.720 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4.408 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 18.917 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Podle tabulky umoření uhradil žalovaný v 15 splátkách celkem částku 5.150 Kč. V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje – je ženatý, má 4 vyživované osoby, bydlení – nájemník, uvedl zaměstnavatele, finanční údaje (čistý příjem 14.833 Kč, další čisté příjmy domácnosti 16.000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 6.000 Kč, interní splátky PF 1.300 Kč). Zástupce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z pracovní smlouvy, 3 výpisů z bankovního účtu. Zákaznická karta je dne 17.6.2017 podepsaná žalovaným a zástupcem žalobce. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 17.6.2017 a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne 17.6.2017 byla mezi žalovaným a žalobcem uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20.000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že obdržel v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 17.333 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 3.577 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4.940 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 8.816 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 37.333 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Podle tabulky umoření žalovaný neuhradil žádnou splátku. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě ze dne 19.12.2018 k zaplacení dlužné částky ve výši 40.385 Kč do 26.12.2018. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi účastníky byla dne 16.3.2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 8.917 Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 18.917 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaný zaplatil na úhradu zápůjčky celkem částku 5.150 Kč. Dne 17.6.2017 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 17.333 Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 37.333 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Žalovaný na úhradu zápůjčky nezaplatil ničeho. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu § 86 zákona o spotř