16 C 166/2022-19 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.530 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 8.12.2021 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný dne 7.12.2021 cestoval dopravním prostředkem – [anonymizováno] – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem. Žalovaný tak uzavřel s žalobcem smlouvu o přepravě osob a vznikla mu zákonná povinnost uhradit jízdné. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Přirážka k jízdnému je smluvní pokutou, tedy samostatnou pohledávkou, kdy nárok vyplývá z uzavřené smlouvy o přepravě a porušením smluvních přepravních podmínek. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Do prodlení se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Z tvrzení žalobce, záznamu o přepravní kontrole [číslo] výzvy ze dne 9.2.2022 má soud za prokázané, že se žalovaný dne 7.12.2021 v 16:01 hod. na lince [anonymizováno] v místě kontroly – [anonymizováno] na výzvu neprokázala jízdním dokladem. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal a převzal jeho stejnopis. Výzvou ze dne 9.2.2022 byl žalovaný vyzván k uhrazení jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Výzva byla zaslána na adresu uvedenou žalovaným v zápise o přepravní kontrole. Podle ustanovení § 2550 o.z. se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 o drahách je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě (osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu). Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. V projednávané věci bylo prokázáno, že se žalovaný dne 7.12.2021 na vyzvání pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem – nezaplatil jízdné. Vznikla mu tak povinnost zaplatit jízdné 30 Kč a částku 1.500 Kč jako přirážku k jízdnému – smluvní pokutu za porušení přepravních podmínek dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994. Tuto povinnost žalovaná nesplnila. Žalobce tedy návrh podal důvodně a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Dlužník, který svůj dluh řásně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jízdné a přirážka k jízdnému byly splatné v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno, tedy dne 7.12.2021. Od 8.12.2021 je žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 1.489 Kč.