16 C 323/2021-45 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 60.068,24 Kč s úroky ve výši 10.516,53 Kč a ve výši 29% ročně z částky 35.000 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 6.518,75 Kč a ve výši 9,75% ročně z částky 35.000 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 11.6.2018 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 35.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 28.079 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8.577 Kč, odměnu za zpracování a doručení a administrativní činnost ve výši 11.791 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7.711 Kč). Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3.505 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 11.12.2019. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Ke dni 5.11.2018 činila dlužná jistina částku 35.000 Kč a dlužný poplatek částku 28.079 Kč. Do data postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 35.000 Kč dále úrokem ve výši 29% ročně a to od 12.12.2019 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 5.1.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce požaduje zaplacení částky 60.068,24 Kč, skládající se z jistiny ve výši 35.000 Kč a poplatku ve výši 25.068,24 Kč, s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 16.3.2022. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání V podání ze dne 30.5.2022 žalobce uvedl, že ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované ze 2 výpisů z bankovního účtu – 3, 5/2018, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku). <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaná uvedla své osobní údaje – je svobodná, počet vyživovaných osob 4, je spoluvlastník. Je v domácnosti. Finanční údaje (čistý příjem žadatele – 3.800 Kč, ostatní příjmy žadatele 6.500 Kč, další čisté příjmy domácnosti – 40.000 Kč a odhadované měsíční výdaje – 2.700 Kč, žalovaná nemá kreditní kartu ani zápůjčky u jiné společnosti). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z výpisu z bankovního účtu 3, 5/2018. Zákaznická karta je dne 11.6.2018 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce. Podle výpisu z účtu za období od 1.3.2018 do 31.3.2018 činil počáteční zůstatek - 20,13 Kč a konečný zůstatek 39,83 Kč. Příjem činila částka 3.800 Kč od ÚP RodP 2/18. Výdaje činila částka 3.740 Kč. Podle výpisu z účtu za období od 1.5.2018 do 31.5.2018 činil počáteční zůstatek 9,83 Kč a konečný zůstatek - 21,20 Kč. Příjem činila částka 3.800 Kč od ÚP RodP 4/18 a částka 2.499 Kč od [anonymizováno]. [příjmení] za kovový odpad. Výdaje činila částka 6.330,03 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11.6.2018 a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne 11.6.2018 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 35.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 28.079 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 8.577 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 11.791 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 7.711 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 63.079 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaná splatí v hotovosti v18 měsíčních splátkách po 3.505 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná neuhradila žádnou splátku. Právní předchůdce žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 6.1.2021, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 25.1.2021. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 28.6.2021 k zaplacení pohledávky ve výši 484.196,84 Kč nejpozději do 13.7.2021. Výzva byla odeslána dne 28.6.2021. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 11.6.2018 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 35.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 28.079 Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 63.079 Kč v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3.505 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaná nezaplatila žádnou splátku Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 6.1.2021 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Posky