18 C 248/2021-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 10. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 18 241 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 8. 1. 2021 (dále jen Smlouva). Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému formou podnikatelského úvěru částku 15 000 Kč (peněžité prostředky) s tím, že částku 13 000 Kč převedla na tzv. účet zákazníka určený žalovaným a 2 000 Kč na účet zprostředkovatele úvěrové smlouvy jako jeho provizi. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 750 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne v měsíci na účet žalobkyně, splatnost prvé splátky byla sjednána na 20. 2. 2021. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a v souladu se Smlouvou došlo k zesplatnění ke dni 28. 4. 2021, avšak žalovaný přes zaslání několika upomínek dluh neuhradil (jistinu a splátky) a ocitl se v prodlení. Kromě jistiny 13 532 Kč se smluvním úrokem 21,55 % ročně od 29. 4. 2021 (od splatnosti pohledávky) žalobkyně požadovala 2 250 Kč jako dluh na splátkách ke dni zesplatnění úvěru, 300 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů za každou odeslanou upomínku tj. 3 x 100 Kč, 1 497 Kč jako sjednanou smluvní pokutu 3 x 499 Kč, 662 Kč jako smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru z částky 15 782 Kč od 29. 4. 2021 do 9. 6. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z potvrzení o provedení transakce ČSOB soud zjistil, že dne 11. 1. 2021 byla na účet žalovaného z účtu žalobkyně poukázána částka 13 000 Kč a jako variabilní symbol bylo uvedeno: [číslo], což, jak vyplývá z dalšího důkazu-úvěrové smlouvy, bylo právě číslo této úvěrové smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní. 5. Z potvrzení o provedení transakce – výpisu z ČSOB z 11. 1. 2021 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla provedena úhrada 2 000 Kč na jiný účet, konkrétně na účet [jméno] [příjmení], která zprostředkovala uzavření Smlouvy a jehož bankovní údaje jsou uvedeny na Smlouvě. 6. Z předžalobní výzvy z 28. 4. 2021 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl upozorněna, že již byl před tím vyzván k úhradě pro prodlení s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce v náhradní 30-ti denní lhůtě s oznámením o zesplatnění úvěru s tím, že v náhradní lhůtě ničeho neuhradil, došlo k zesplatnění úvěru a dlužná částka představuje 15 782 Kč, smluvní pokuta 1 497 Kč a upomínací náklady 300 Kč s upozorněním, že nedojde-li k úhradě od 10-ti dnů, bude vše soudně vymáháno. Tato upomínka byla podána k poštovní přepravě jako doporučené psaní pro žalovaného dne 28. 4. 2021. 7. Podle výpisu splácení úvěru označeného jako„ [příjmení] smlouvy“ za dobu od 20. 2. 2021 do 28. 4. 2021 soud zjistil, že nedošlo k úhradě splátky 750 Kč dne 20. 2. 2021, 20. 3. 2021, 20. 4. 2021 a 28. 4. 2021 dluh činí 15 782 Kč. 8. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka z 2. 11. 2018 a jeho příloh soud zjistil, že před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, který podepsal a uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má příjem ve výši 30 000 Kč, měsíčně, výdaje činí 9 900 Kč měsíčně, není v úpadku, ani v hrozícím úpadku. 9. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 8. 1. 2021 ji žalovaný uzavřel s žalobkyní zastoupenou [jméno] [příjmení], zprostředkovatelem s tím, že byla sjednána celková výše úvěru 15 000 Kč s tím, že z toho 2 000 Kč bude poskytnuto přímo zprostředkovateli jako provize a s tím, že úvěr bude splácen po 750 Kč měsíčně po dobu 25 měsíců s datem první splátky 20. 2. 2021 a poslední splátky 20. 2. 2023, celková cena úvěru činí 18 750 Kč, smluvní úrok z prodlení p.a. 9 %, zápůjční úroková sazba roční 21,55 %. Podpis na smlouvě byl úředně ověřen na [obec] poště dne 11. 1. 2021. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 1. 2021 řádně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] dne 9. 3. 2020 skrze zprostředkovatele úvěru Ing. [příjmení]. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému formou podnikatelského úvěru částku 15 000 Kč (peněžité prostředky) s tím, že částku 13 000 Kč převedla na účet žalovaného a 2 000 Kč na účet zprostředkovatele úvěrové smlouvy [jméno] [příjmení] jako její provizi. Žalovaný měl povinnost úvěr splácet v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 750 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne v měsíci na účet žalobkyně, splatnost prvé splátky byla sjednána na 20. 2. 2010. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a v souladu se Smlouvou došlo k zesplatnění ke dni 28. 4. 2021, avšak žalovaný ani přes zaslání několika upomínek dluh neuhradil (jistinu a splátky) a ocitl se v prodlení. Žalovaný kromě jistiny 13 532 Kč se smluvním úrokem 21,55 % ročně od 29. 4. 2021 (od splatnosti pohledávky), dluží 2 250 Kč jako dluh na splátkách ke dni zesplatnění úvěru, 300 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů za každou odeslanou upomínku tj. 3 x 100 Kč, 1 497 Kč jako sjednanou smluvní pokutu 3 x 499 Kč, 662 Kč jako smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru z částky 15 782 Kč od 29. 4. 2021 do 9. 6. 2021. 11. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”). 12. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.). 13. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.). 14. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 15. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.). 16. Podle § 2408 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit ve splátkách, povinnost splácet však nedodržel a porušil, došlo ke splatnosti úvěru. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství shora uvedeného včetně smluvních pokut. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 241 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k p