18 C 250/2021-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 12 289 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku této smlouvy ze dne 9. 5. 2019. Na základě tohoto dodatku smlouvy v rámci akce [příjmení] [příjmení] se žalovaná zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel [tel. číslo], [tel. číslo] po dobu 24 měsíců, za což žalobkyně umožnila žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na zboží – [anonymizováno 8 slov]. Standardní cena [anonymizována čtyři slova] činila 3 995 Kč a standardní cena [anonymizována čtyři slova] činila 9 790 Kč, celkem 13 785 Kč. Díky slevě poskytnuté žalobkyní ve výši 12 289 Kč tak žalovaná získala dané zboží za cenu 1 496 Kč. Žalovaná však přestala podmínky poskytnutí slevy [anonymizováno] [příjmení] plnit, konkrétně přestala za poskytnuté služby řádně platit. Žalovaná nezaplatila vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 6. 2019, vyúčtování [číslo] splatné dne 8. 7. 2019 a vyúčtování [číslo] splatné dne 7. 8. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestal platit vyúčtované služby, došlo k naplnění rozvazovací podmínky a doúčtováním žalované zbývající části kupní ceny za poskytnuté zboží opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 17. 7. 2020 na částku 3 994 Kč se splatností 17. 7. 2020 a opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 4. 3. 2021 na částku 8 295 Kč se splatností 18. 3. 2021. Žalobkyně před podáním této žaloby zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z dodatku smlouvy bylo zjištěno, že jej účastníci uzavřeli dne 9.5.2019 ke smlouvě o elektronických komunikacích. V rámci dodatku ke smlouvě byl stanoven závazek žalované na trvání 24 měsíců [anonymizováno] [příjmení] (speciální nabídka), která umožnila žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebraná zařízení níže uvedených. V případě porušení závazků se žalovaná zavazuje doplatit částku odpovídající skutečné vyčerpané slevě. 5. Ze stvrzenky – daňového dokladu bylo zjištěno, že žalovaná převzala dne 7.5.2019 zboží - tm [anonymizována tři slova], jehož cena činila 3 995 Kč, ntb [anonymizována tři slova], jehož cena činila 9 790 Kč, celkem cena obou zařízení činila 13 785 Kč, žalovaná uhradila 1 496 Kč, sleva činila 12 289 Kč. 6. Z daňových dokladů, a to vyúčtování [číslo] na částku 4 505,99 Kč splatné dne 3. 6. 2019, vyúčtování [číslo] na částku 6 052,82 splatné dne 8. 7. 2019 a vyúčtování [číslo] na částku 2 627,08 Kč splatné dne 7. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované řádně vyúčtovala za služby částky uvedené v těchto dokladech. 7. Z opravného daňového dokladu (vrubopisu) [číslo] ze dne 17. 7. 2020, splatným dne 17. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalované částku ve výši ve výši 3 994 Kč. 8. Z opravného daňového dokladu (vrubopisu) [číslo] ze dne 4. 3. 2021, splatným dne 18. 3. 2021, bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalované částku ve výši ve výši 8 295 Kč. 9. Z upomínky ze dne [číslo] a předžalobní upomínky ze dne 3.5.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení. 10. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9. 5. 2019 dodatek ke smlouvě, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zařízení tm [anonymizována tři slova] ntb [anonymizována tři slova] v hodnotě 13 785 Kč se slevou 12 289 Kč, tedy za částku 1 496 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna krom jiného tím, že žalovaná bude po dobu 24 měsíců řádně a včas platit vystavená vyúčtování za telekomunikační služby žalobkyně na telefonním čísle [číslo], [číslo], zejména se nedostane do prodlení s plněním jakýchkoliv svých závazků vůči žalobkyni po souvislou dobu delší než 30 dnů. Žalovaná výše uvedené zboží převzala dne 7. 5. 2019 a zaplatila za ně kupní cenu 1 496 Kč. Žalovaná však svým platebním povinnostem nedostála, když nezaplatila vyúčtování [číslo] na částku 4 505,99 Kč splatné dne 3. 6. 2019, vyúčtování [číslo] na částku 6 052,82 Kč splatné dne 8. 7. 2019 a vyúčtování [číslo] na částku 2 627,08 Kč splatné dne 7. 8. 2019. Z tohoto důvodu žalobkyně vyúčtovala žalované opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 17. 7. 2020, splatným dne 17. 7. 2020, původně poskytnutou slevu ve výši 3 994 Kč a opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 4. 3. 2021, splatným dne 18. 3. 2021, původně poskytnutou slevu ve výši 8 295 Kč. Žalobkyně dále zaslala žalované dne 22. 3. 2021 výzvu k úhradě a dne 3.5.2021 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná však neuhradila ničeho. 11. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 12. Podle § 548 odst. 1 a odst. 2 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne 9.5.2019 platně uzavřen smluvní vztah ve formě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Předmětem tohoto smluvního vztahu bylo ujednání mezi žalobkyní, jako prodávající, a žalovanou, jako kupující, o koupit dvou zařízení ve smyslu § 2079 o.z. Ohledně kupní ceny za obě zařízení bylo stanoveno, že tato činí 1 496 Kč, avšak žalobkyně poskytne žalované slevu celkem ve výši 12 289 Kč, s rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 o.z., že žalovaná po dobu 24 měsíců, bude krom jiného řádně plnit své platební povinnosti ve vztahu ke službám čerpaným k telefonnímu číslu [číslo] a [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná si své smluvní povinnosti vůči žalobkyni řádně neplnila, když se ocitla v prodlení delším jak 30 dnů s úhradou celkem tří vyúčtování služeb žalobkyně, došlo k naplnění této rozvazovací podmínky. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalované opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 17. 7. 2020, splatným dne 17. 7. 2020, původně poskytnutou slevu ve výši 3 994 Kč a opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 4. 3. 2021, splatným dne 18. 3. 2021, původně poskytnutou slevu ve výši 8 295 Kč. Protože je žalovaná nezaplatila, dostala se podle § 1968 o.z. ode dne následujícího do prodlení, a je tak povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle vyúčtované slevy i také úrok z prodlení z dlužných částek ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. sta