18 C 271/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 240 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 3. 9. 2019 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), na jejímž základě se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté prostředky ve výši 15 000 Kč, poskytnuté bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet spolu s úrokem ve výši 3 098 Kč, celkem ve výši 18 098 Kč, a to do 18. 9. 2019. K uzavření úvěrové smlouvy došlo skrze internetové stránky předchůdkyně žalobkyně [webová adresa], kdy žalovaný na těchto stránkách vyplnil požadované registrační údaje, včetně zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí jeho kopie a v rámci dokončení žádostí o úvěr provedl žalovaný tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč, jíž určil číslo bankovního účtu, na který mělo dojít k zaslání jistiny úvěru dle úvěrové smlouvy. Žalovaný však své povinnosti dle výše uvedené úvěrové smlouvy neplnil řádně a včas, proto předchůdkyně žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu ve výši 15 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 3 098 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 6 240 Kč, paušální náhradu nákladů ve výši 100 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 15 000 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 198 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 16. 11. 2020 byly s účinností ke dni 20. 11. 2020 postoupeny pohledávky za žalovaným z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 9 438 Kč, představující požadované příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ve výši 3 198 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 240 Kč. Soud proto usnesením č. j. 18 C 271/2021-24 ze dne 26.11.2021 řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil s tím, že bude nadále pokračováno pro zaplacení částky ve výši 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, a dále pro kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 709,59 Kč, a pro náklady řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 1. 2022. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ze dne 3. 9. 2019 na čísle listu 24 bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 18. 9. 2019. 6. Z výpisu z běžných účtů bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na bankovní účet číslo [bankovní účet] dne 19. 8. 2019 částku 7 000 Kč, dne 26. 8. 2019 částku 4 000 Kč, dne 3. 9. 2019 částku 4000 Kč, celkem částku ve výši 15 000 Kč. 7. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně obdržela od žalovaného dne 28. 5. 2018 částku 0,10 Kč z čísla účtu [bankovní účet]. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 16. 11. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni své pohledávky za žalovaným s účinností ke dni 20. 11. 2020. 10. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu ze dne 19. 8. 2019, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty celkem peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jež mu byly poskytnuty na bankovní účet č. [bankovní účet], z něhož provedl žalovaný tzv. konfirmační platbu. Žalovaný se zavázal, že předchůdkyni žalobkyně do 18. 9. 2019 poskytnutou částku vrátí, což neučinil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2021. 11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 13. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené úvěrové smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně si závazek ze smlouvy řádně splnila, když žalovanému bezhotovostně poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svých závazků, vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni kromě jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 949,34 Kč, přičemž tato částka představuje 41,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,62 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 29,38 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 850 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 240 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.