18 C 284/2021-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen,,předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřely dne 10. 2. 2017 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 2 000 Kč bezhotovostním převodem. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru zaplatit do 13. 3. 2017. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 13. 3. 2017, když na úhradu dluhu nezaplatila ničeho. V důsledku prodlení žalované jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 370,08 Kč od 14.3.2017 do 1.7.2019 a úrok z prodlení od 25.7.2019 z jistiny ve výši 2 000 Kč do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 s účinností ke dni 24.7.2019 postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne 19.8.2019. Poplatek za poskytnutí úvěru žalobkyně nepožadovala. Žalovaná však dluh nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 12.3.2021. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Žalobkyně ještě před jednáním vzala žalobu co do částky 1 536 Kč představující kapitalizovaný úrok a smluvní pokutu zpět, soud proto řízení dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v této části zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: 7. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10. 2 2017 smlouvu o úvěru č. [číslo] na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 2 000 Kč bezhotovostním bankovním převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku zaplatit do 13. 3. 2017. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, t.j do dne 13. 3. 2017, když na úhradu dluhu nezaplatila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud učinil o skutkovém stavu následující právní závěr: Mezi žalovanou a žalobkyní vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 10. 2. 2017 ve smyslu § 2395 o.z. Součástí smlouvy bylo i ujednání o platbě poplatku za jeho poskytnutí a pro případ prodlení se splacením úvěru i ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu a nálady spojené s vymáháním pohledávky za žalovanou. Žalobkyně však požadovala pouze nezaplacenou jistinu ve výši 2 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně si závazek ze smlouvy řádně splnila, když žalované dne 10.2 2017 poskytla částku ve výši 2 000 Kč na její bankovní účet. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy o úvěru, když do 13. 3. 2017 nezaplatila jistinu pohledávky ve výši 2 000 Kč, dostala se žalovaná do prodlení ve smyslu § 1968 věty první o.z. a je povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně se tedy domáhá žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 496,43 Kč, přičemž tato částka představuje 33,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,67 % a úspěchu žalované v rozsahu 33,33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.