18 C 359/2021-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 11. 2018, jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky, uzavřenou mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), na jejímž základě se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit finanční prostředky poskytnuté v hotovosti ve výši 4 000 Kč, a to do 22. 12. 2018. K uzavření úvěrové smlouvy došlo skrze zprostředkovatele předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a.s. na jedné z jejich poboček. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny pohledávky ve výši 2 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020, došlo k postoupení v tomto řízení uplatněných pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 8. 9. 2020. Celková částka 6 000 Kč sestává z jistiny ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 587,84 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 2 100 Kč, představující požadované příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Soud proto usnesením č. j. 18 C 359/2021-18 ze dne 15.12.2021 řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil s tím, že bude nadále pokračováno pro zaplacení částky ve výši 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, a dále pro kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 587,84 Kč, a pro náklady řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 1. 2022. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., resp. do datové schránky, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Původní věřitel a žalovaná uzavřeli úvěrovou smlouvu ze dne 22. 11. 2018, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala, že původnímu věřiteli vrátí částku do 22. 12. 2018, což neučinila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2021. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené úvěrové smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně si závazek ze smlouvy řádně splnila, když žalované dne 22. 11. 2018 poskytla úvěr ve výši 4 000 Kč v hotovosti na provozovně [právnická osoba] a.s. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svých závazků, vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni kromě jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 496,43 Kč, přičemž tato částka představuje 33,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,67 % a úspěchu žalované v rozsahu 33,33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.