18 C 66/2021-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.. 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 4 076,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla dne 13. 9. 2018 účinnosti aktivací čísla [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala žalobkyni tyto služby řádně hradit. Žalovaná služby řádně nehradila, dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 4. 5. 2020. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 13. 9. 2018 Účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy byla smlouva o pronájmu koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Poskytnuté služby třetích stran byly žalované vyúčtovány vyúčtováním [číslo] splatné dne 7. 1. 2019, na částku ve výši 30 Kč, vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 1. 2019 na částku 16,44 Kč, vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 2. 2019 na částku 30 Kč, vyúčtováním [číslo] splatné dne 30. 7. 2019 na částku ve výši 4 000 Kč, vyúčtované jako smluvní pokuta za nevrácené zařízení. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 4. 5. 2020 předžalobní upomínku, avšak žalovaná na ni nijak nereagovala. 6. Dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má, vzhledem k výše uvedenému, za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou [příjmení] smlouvu podle § 63 odst. 1 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran a dále pronájem koncového zařízení, které žalovaná nevrátila ani na základě upomínek. Poskytnuté služby byly řádně vyúčtovány, rovněž byla vyúčtována smluvní pokuta za nevrácené koncové zařízení a protože tato vyúčtování žalovaná nezaplatila, dostala se dle § 1968 o.z. ode dne následujícího se splněním peněžitých dluhů do prodlení a je tak povinna v souladu s § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle nezaplacených cen za služby třetích stran také úrok z prodlení z dlužné částky ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 076,44 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.