23 C 102/2022-72 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 6.4.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 336 575,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 11.10.2018 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo], (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty dne 11.10.2018 peněžní prostředky ve výši 353 000 Kč převodem na účty konsolidovaných závazků a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 10,40 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 743,46 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto došlo k datu 14. 1. 2020 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný dne 9.3.2020 uzavřel se žalobkyní splátkovou dohodu, v rámci které výslovně uznal svůj dluh v plné výši včetně veškerých poplatků a pokut a zavázal se dluh opětovně splácet v měsíčních splátkách 7 000 Kč, žalovaný však splátkovou dohodu nedodržel. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 9.5.2022, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z Dohody o splátkách ze dne 9.3.2020 soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobkyni splatný dluh ve výši 348 544 Kč vyplývající ze Smlouvy a zavázal se ho zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 7 000 Kč vždy do 19. dne v měsíci s tím, že bude-li žalovaný v prodlení s úhradou jakýchkoliv tří splátek, stává se zbývající část dluhu splatnou, a to 5. dnem po splatnosti třetí dlužné splátky. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že dne 9.3.2020 žalovaný uhradil splátku ve výši 7 000 Kč a dne 16.4.2020 splátku ve výši 2 000 Kč. Z výzvy k plnění zástupce žalobkyně ze dne 25.11.2020 podané na poště dne 25.11.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 350 333,98 Kč s příslušenstvím.. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 16.1.2020 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného pro opakované porušování smluvních podmínek Smlouvy ke dni 14.1.2020 ve výši 353 000 Kč. Dne 9.3.2020 mezi sebou uzavřeli žalobkyně žalovaný Dohodu o splátkách a uznání dluhu ve výši 348 544 Kč vyplývající ze Smlouvy a zavázal se ho zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 7 000 Kč vždy do 19. dne v měsíci s tím, že bude-li žalovaný v prodlení s úhradou jakýchkoliv tří splátek, stává se zbývající část dluhu splatnou, a to 5. dnem po splatnosti třetí dlužné splátky. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátky č.2, zaplatil pouze 1.splátku ve výši 7 000 Kč a z druhé splátky pouze částku ve výši 2 000 Kč. Dluh žalovaného včetně kapitalizovaného úroku ve výši 2 968,46 Kč, který měl žalovaný zaplatit v pravidelných splátkách úvěru do zesplatnění úvěru dne 14.1.2020, tak činí 339 544 Kč (348 544 -9 000=339 544). Předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 25.11.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 350 333,98 Kč s příslušenstvím. 6. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen„ o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť uznáním dluhu se založila vyvratitelná právní domněnka (§ 133 o.s.ř.), že dluh vzniklý žalovanému ze Smlouvy existoval v době, kdy k uznání došlo. Žalovaný neplnil splátkový kalendář, když zaplatil pouze 1.splátku ve výši 7 000 Kč a z druhé splátky pouze částku ve výši 2 000 Kč, proto je povinen zaplatit nejen dluh ve výši 339 544 Kč (včetně kapitalizovaného úroku ve výši 2 968,46 Kč), ale i požadované úroky z prodlení, které jsou požadovány ve výši dle nař. vl. [číslo] Sb. a v souladu s § 1970 o.z. od doby, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu, když splatnost nastala na základě zesplatnění úvěru ke dni 14.1.2020. 9. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů ve výši 49 618,80 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 464 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 6., § 11 odst.1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”), ve výši 28 980 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 9 660 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 300 Kč dle § 13 odst.1,4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 880 Kč ve výši 6 274,80 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.. 11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.