23 C 176/2022-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že byla dne 18.2.2015 mezi společností [právnická osoba] (dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku ve výši 2 000 Kč převodem na její bankovní účet, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem zaplatit do 6.4.2015. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když ve lhůtě zápůjčku nesplatila. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Přes upomínku žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 18.2.2015 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla převodem na její bankovní účet zápůjčku ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 960 Kč zaplatit do 6.4.2015. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když ve lhůtě zápůjčku nesplatila. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, žalovaná byla vyrozuměna o postoupení dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne 18.1.2018. Přes upomínku žalobkyně ze dne žalovaná dluh nezaplatila. 5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná s předchůdkyní žalobkyně platně uzavřela smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z. Ve lhůtě splatnosti (6.4.2015) však žalovaná zápůjčku nezaplatila, proto je povinna zaplatit nejen zápůjčku ve výši 2 000 Kč, ale i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z., který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. 10. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně plný úspěch ve věci a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně. 11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř