23 C 240/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 2.9.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 10 031 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ní uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 25. 4. 2017, (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované, dotazy na jeho rodinu, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, a to výplatních pásek, výpisu z účtu, rozhodnutí o přiznání výživného, dokladu o výměře podpory. Žalovaná pobírala podporu v nezaměstnanosti ve výši 12 100 Kč, neměla žádnou zápůjčku, nebylo vůči ní vedeno insolvenční řízení, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované úvěr splácet je dostatečná. Žalovaná se zavázala ve Smlouvě, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 174 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, počínaje 2.5.2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 6. 2018. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku ve výši 583 Kč. Žalovaná měla celkovou dlužnou částku zaplatit do 5.6.2018, ode dne následujícího vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny. Po odečtení úhrady žalovaného ve výši 583 Kč činí dluh žalované 10 031 Kč sestávající z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 6 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 424,14 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, nezaplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 244,16 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 162,70 Kč a žalovaná je povinna zaplatit i příslušenství ve formě obchodního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 6.6.2018 a úroku z prodlení v zákonné výši od 13.6.2018, tj. od uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze Smlouvy za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna dopisem ze dne 29.11.2019. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli dne 25.4.2017 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 174 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, počínaje 2.5.2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 6. 2018. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku ve výši 583 Kč. Žalovaná měla celkovou dlužnou částku zaplatit do 5.6.2018, ode dne následujícího vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny. Po odečtení úhrady žalované ve výši 583 Kč činí dluh žalované 10 031 Kč sestávající z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 6 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 424,14 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, nezaplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 244,16 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 162,70 Kč a žalovaná je povinna zaplatit i příslušenství ve formě obchodního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 6.6.2018 a úroku z prodlení v zákonné výši od 13.6.2018, tj. od uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze Smlouvy za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna dopisem ze dne 29.11.2019. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.6.2017, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2017, (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru dle [číslo] o.z., na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit, když zjistila a ověřila příjem žalované ve výši [částka] (doklad o výměře státní podpory Úřadu práce, bankovní výpisy, výplatní pásky) a výdaje žalované ve výši [částka] na bydlení a ve výši [částka] na osobní výdaje (ověřeno nájemní smlouvou a doklady SIPO). Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků za jeho poskytnutí ve výši 23,72% ročně, ujednání o platbě poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso a poplatku za životní pojištění. Žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když neplatila řádně splátky úvěru. Po odečtení úhrady žalované ve výši 583 Kč činí dluh žalované 10 031 Kč sestávající z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 6 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 424,14 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, nezaplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 244,16 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 162,70 Kč a žalovaná je povinna zaplatit i příslušenství ve formě obchodního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužn