23 C 346/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 13.11.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 9 780 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ním uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 12. 6. 2018, (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného dotazy na jeho rodinu, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, kdy žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s měsíčním příjmem [částka], žil v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost, neměl úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného úvěr splácet je dostatečná. Žalovaný se zavázal ve Smlouvě, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,32 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 180 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 183 Kč, počínaje 19.6.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 8. 2019. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku ve výši 1 200 Kč. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku zaplatit do 6.8.2019, ode dne následujícího vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení úroku ve výši 19,32% ročně z dlužné jistin i úroku z prodlení. Po odečtení úhrady žalovaného ve výši 1 200 Kč činí dluh žalovaného 9 780 Kč sestávající z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 6 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 3 780 Kč s příslušenstvím. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze Smlouvy za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna dopisem ze dne 15.1.2021. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stavi: Dne 12.6.2018 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,32 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 180 Kč, tj celkem se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 4 980 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 183 Kč, počínaje 19.6.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 8. 2019. Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného dotazy na jeho rodinu, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, kdy žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s měsíčním příjmem [částka] (ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvou), žil v nájmu a jeho výdaje na bydlení činily [částka] (ověřeno nájemní smlouvou a doklady SIPO), osobní výdaje [částka], neměl žádnou vyživovací povinnost,žil s partnerkou, neměl úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku ve výši 1 200 Kč, kterou žalobkyně započetla na poplatek ve výši 4 980 Kč. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku zaplatit do [datum], ode dne následujícího vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení úroku ve výši 19,32% ročně z dlužné jistin i úroku z prodlení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze Smlouvy za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisem ze dne 19.2.2021. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného výzvou ze dne 19.2.2021 k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3.1.2019, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2018, (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru dle [číslo] o.z., na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit, když zjistila a ověřila s měsíčním příjmem [částka] (ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvou), žil v nájmu a jeho výdaje na bydlení činily [částka] (ověřeno nájemní smlouvou a doklady SIPO), osobní výdaje [částka], neměl žádnou vyživovací povinnost,žil s partnerkou, neměl úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti.. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků za jeho poskytnutí ve výši 19,32% ročně, ujednání o platbě poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso a poplatku za životní pojištění. Žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, když neplatila řádně splátky úvěru. Po odečtení úhrady žalovaného ve výši 1 200 Kč činí dluh žalovaného 9 780 Kč sestávající z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 6 000 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 780 Kč. S ohledem na skutečnost, že poslední splátka byla stanovena na 6. 8. 2019, ode dne následujícího je žalovaný povinen platit smluvní úrok, jakož i úroky z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, proto je žalobkyně aktivně věcně legitimována k vymáhání žalobou uplatněných nároků je dána smlouvou o postoupení pohledávek. Vzhledem ke kapitalizaci úroku a úroku z prodlení ke dni postoupení je úrok i úrok z prodlení dále požadován ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení. 11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje sou