23 C 364/2021-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.). 2. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 6 119,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela Účastnickou smlouvu [číslo] dne 10.7.2019, (dále jen„ Účastnická smlouva 1“), jež nabyla účinnosti aktivací PIV čísla [číslo] a Účastnickou smlouvu [číslo] dne 10.7.2019, (dále jen„ Účastnická smlouva 2“), jež nabyla účinnosti aktivací [právnická osoba], v nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Na základě Účastnické smlouvy 1 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k pronájmu koncové zařízení IMEI [číslo], (dále jen,, zařízení 1“) a na základě Účastnické smlouvy 2 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k pronájmu koncové zařízení IMEI [anonymizováno] [bankovní účet], (dále jen,, zařízení 2“) s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Za nevrácení či poškození koncového zařízení je žalobkyně v souladu s Účastnickými smlouvami 1,2 povinna zaplatit smluvní pokutu za pronájem zařízení 1,2. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovala a rovněž žalovanému poskytla koncové zařízení. Žalovaná však nezaplatila vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 3. 2020 ve výši 109,16 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 3.4.2020 ve výši 10,35 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná po ukončení Účastnických smluv 1,2 na vlastní náklady žalobkyni nevrátila pronajatá zařízení 1,2 nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení vyúčtování [číslo] splatné dne 28. 4. 2020 ve výši 2 000 Kč a [číslo] splatné dne 14.4.2020 ve výši 4 000 Kč, které žalovaná rovněž nezaplatila. Celkem tak žalované vznikl dluh ve výši 6 119,51 Kč, který žalovaná přes upomínku žalobkyně ze dne 14.6.2021 nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 10. 7. 2019 Účastnické smlouvy1,2, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a poskytnout žalované zařízení 1,2 a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná však svým platebním povinnostem nedostála, když nezaplatila vyúčtování [číslo] splatné dne 28. 4. 2020 ve výši 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 3. 2020 ve výši 109,16 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 3.4.2020 ve výši 10,35 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná po ukončení Účastnických smluv 1,2 na vlastní náklady žalobkyni nevrátila pronajatá zařízení 1,2 nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] splatné dne 14.4.2020 ve výši 4 000 Kč, které žalovaná rovněž nezaplatila. Celkem tak žalované vznikl dluh ve výši 6 119,51 Kč, který žalovaná přes upomínku žalobkyně ze dne 14.6.2021 nezaplatila 6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby. 7. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 8. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny Účastnické smlouvy 1,2 ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran, ujednání o pronájmu zařízení ve smyslu § 2201 o.z. a ujednání o smluvní pokutě ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas a kategorie zařízení Premium (s HDD) ujednání o smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Ohledně poskytování služeb třetích stran má soud za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poukazník těchto služeb, které byly žalované vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaná jako poukázaný využívala služby třetích stran jako poukazatelů (§ 1939 o.z.). Žalovaná porušila svou povinnost, když řádně nezaplatila shora uvedená vyúčtování, proto došlo k ukončení Účastnických smluv 1,2 výpovědí žalobkyně ze dne 7.1.2020, a žalovaná byla povinen dle smluvního ujednání nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni pronajaté zařízení vrátit na vlastní náklady s tím, že ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 2 000 Kč za zařízení 1 a smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč za zařízení 2 v souladu s § 2048 o.z.. Vzhledem k tomu, že žalovaná zařízení 1,2 po ukončení Účastnických smluv 1,2 žalobkyni nevrátila řádně a včas, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] splatné dne 28. 4. 2020 ve výši 2 000 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 14.4.2020 ve výši 4 000 Kč. Protože žalovaná neplatila řádně vyúčtování ve lhůtách splatnosti, dostala se ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do prodlení, a je tak povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni nejen dluh ve výši 6 119,51 Kč, ale i úrok z prodlení ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a je požadován za dobu, kdy již žalovaná byla po splatnosti všech vyúčtování. 13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”)