23 C 367/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 23.12.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 5 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ní uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 26. 3. 2018, (dále jen,,smlouva o úvěru“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované, dotazy na její rodinu, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům, a to z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované úvěr splácet je dostatečná. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 18,96 % ročně (čl. 1 smlouvy o úvěru). Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 5. 2019. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 13 850 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, vzniklo dne 21.5.2019 předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 4 200,14 Kč, nezaplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 199,86 Kč. Žalobkyně dále požaduje od 21.5.2019 zaplacení příslušenství ve formě obchodního úroku ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila majetkovou situaci žalované z nájemní smlouvy, pracovní smlouvy telefonicky u zaměstnavatele, výplatními páskami a dospěla k názoru, že schopnost žalované úvěr splácet je dostatečná, když žalovaná byla zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělnice, bydlela v nájmu, čistý příjem měla ve výši [částka] měsíčně, měsíční výdaje pak činily [částka]. Dne 26. 3. 2018 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč splácet v pravidelných 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 300 Kč. V čl. 1 smlouvy o úvěru byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Poslední splátka byla stanovena na 20. 5. 2019. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 13 850 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. 5 smluvních podmínek, jež tvoří přílohu smlouvy o úvěru právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 4 200,14 Kč, nezaplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 199,86 Kč. Žalobkyně dále požaduje od 21.5.2019 zaplacení příslušenství ve formě obchodního úroku ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna oznámením ze dne 12.2.2021. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora výzvou ze dne 13.5.2021, ale bezúspěšně. 5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3.1.2019, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2018, (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z.. Při uzavření smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované úvěr splatit dle § 86 odst. 1 ZSU, když údaje od žalované ověřila předloženými doklady. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 13 850 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení dosud nezaplacené pohledávky ze smlouvy o úvěru dne 21. 5. 2019, čímž se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1970 a vznikla jí tak povinnost zaplatit smluvní úrok (sjednán ve výši 32,15 %, ale žalobkyně požaduje pouze ve výši 18,96 % ročně) i úrok z prodlení v zákonné výši. Dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ke dni postoupení žalobkyně úrok i úrok z prodlení zkapitalizovala, proto je úrok i úrok z prodlení dále požadován od 16.1.2021 do zaplacení. 10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 284 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.