24 C 186/2021-236 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 22. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 16. 9. 2018 úvěrovou smlouvu [číslo], na základě které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 306 000 Kč převodem na účet. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 7,9 % ročně, a to v 84 měsíčních splátkách po 4 765 Kč splatných ke každému 25. dni v měsíci počínaje 25. 10. 2018. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, prohlásila žalobkyně celý zůstatek úvěru splatným ke dni 27. 7. 2019. Žalovaná částka se pak skládá z dlužné jistiny ve výši 295 501,03 Kč a poplatků ve výši 1 500 Kč (3 * 500 Kč) za tři výzvy k zaplacení dluhu. Dále se žalobkyně domáhá úroků ve výši 7,9 % ročně z částky 295 501,03 Kč od 1. 2. 2019 do 19. 7. 2020 ve výši 34 631,36 Kč, ze stejné částky zákonného úroku z prodlení za období od 24. 7. 2019 do 19. 7. 2020 ve výši 23 896,07 Kč a dále z částky 297 001,03 Kč od 21. 7. 2020 úroku ve výši 7,9 % ročně a úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z následujících provedených důkazů po jejich zhodnocení jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne 16. 9. 2018 prostřednictvím internetového bankovnictví požádala o předschválený úvěr ve výši 306 000 Kč převodem na její účet bez určení účelu. V žádosti vyslovila souhlas s jejím prověřováním v bankovních a nebankovních registrech klientských informací a registru SOLUS (žádost o poskytnutí úvěru). Téhož dne účastnice uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bez určení účelu peněžní prostředky ve výši 306 000 Kč převodem na její účet. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 7,9 % ročně, a to v 84 měsíčních splátkách po 4 765 Kč splatných ke každému 25. dni v měsíci počínaje 25. 10. 2018. Pro případ prodlení se účastnice dohodly, že je žalobkyně oprávněna žalovanou písemně upomínat s tím, že žalovaná za každou upomínku zaplatí 500 Kč (smlouva o úvěru, záznam o podpisu klienta, předsmluvní informace). Účastnice rovněž ujednaly, že pokud se dostane žalovaná do prodlení se splácením více než dvou splátek, je žalobkyně oprávněna prohlásit celý zůstatek úvěru splatným (smlouva o úvěru, obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek (výpis evidence plateb, výpis z úvěrového účtu), prohlásila žalobkyně celý zůstatek úvěru splatným ke dni 25. 7. 2019 (dopis ze dne 27. 7. 2019 včetně dodejky). Před tím však žalobkyně žalovanou třikráte upomenula o úhradu splátek (dopisy ze dne 12. 3. 2019, 1. 4. 2019 a 6. 5. 2019 včetně dodejky). Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila žalovanou bankovním a nebankovním registru klientských informací, registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, rejstříku neplatných dokladů a prověřila pohyby na jejím běžném účtu, který vedla, vše bez negativních příznaků (výpis z interního systému žalobkyně, historický výpis z běžného účtu). Dopisem ze dne 30. 6. 2020 pak žalovanou opětovně vyzval k zaplacení celkem 352 378,31 Kč zástupce žalobkyně s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby (dopis ze dne 30. 6. 2020, podací arch). 4. Z dalších provedených důkazů soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť nebyly pro projednávanou věc právně významné. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovanou platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., když obsahuje veškeré citovaným ustanovení vyžadované náležitosti, tedy závazek úvěrujícího poskytnout peněžní prostředky a závazek úvěrovaného tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (v tomto případě 7,9 % ročně). Žalobkyně rovněž řádně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované poskytovaný úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě lustrace žalované v příslušných registrech a prověření příjmů a výdajů z dat na běžném účtu, který žalobkyně pro žalovanou vedla. Součástí smlouvy se staly v souladu § 1751 odst. 1 o.z. obchodní podmínky. Podle uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky s tím, že je žalovaná vrátí spolu se sjednanými úroky formou pravidelných splátek. Zatímco žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalované peněžní prostředky ve smluvené výši (306 000 Kč), žalovaná svou povinnost řádně neplnila (nesplácela řádně). Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami žalovanou nejprve upomínala, za což jí v souladu se smlouvou náleží smluvní pokuta ve výši 500 Kč za zaslanou upomínku (§ 2048 o. z.) a následně prohlásila veškeré závazky z poskytnutého úvěru ke dni 25. 7. 2019 splatnými. Ode dne následujícího tak byla žalovaná v prodlení se zesplatněnou částkou (§ 1968 o. z.). 7. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované tak uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně sjednaných úroků a úroků z prodlení podle § 1970 o.z., jak je žalobkyně požadovala ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to včetně jejich kapitalizované výše, neboť žalobní požadavek přesně odpovídá zjištěnému skutkovému stavu. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. 8. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ AT“, která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 61 922,60 Kč tak sestávají z odměny za čtyři úkony právní služby po 9 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, podání žaloby a účast při jednání soudu dne 11. 4. 2022 (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), čtyř náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), náhrady za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět, za 5 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, náhrady cestovních výdajů ve výši 1 656,70 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět za celkem 216 km vozidlem [anonymizována dvě slova] při průměrné spotřebě 6,2 litrů motorové nafty na 100 km a ceně motorové nafty 47,90 Kč / l (§ 13 odst. 1, 4 AT za užití vyhl. č. 511/2021 Sb. a zjištěné ceny motorové nafty), náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 8 684,90 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 11 881 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Pro úplnost soud dodává, že odměnu ani náhradu hotových výdajů za účast při jednání soudu dne 28. 2. 2022 a doplnění žaloby ze dne 21. 3. 2022 soud pro neúčelnost nepřiznal, neboť uvedené jednání bylo odročeno jen na žádost žalobkyně a vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla zastoupena advokátem, měla být žaloba kompletní (měla být takové kvality, aby ji nebylo nutné doplňovat) již při jejím podání.