28 C 165/2021-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 47 108 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] jako původním věřitelem, a žalovanou byla dne 16. 4. 2019 po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované elektronicky pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] čerpala úvěr v konečné výši 47 108,04 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 16. 10. 2020, avšak žalovaná svou povinnost nesplnila a úvěr ve lhůtě neuhradila. Původní věřitel smlouvou ze dne 20. 12. 2019 postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná, ač o úhradu písemně upomenuta, dluh žalobkyni neuhradila. 2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobkyně, po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Žalovaná u jednání k žalobě uvedla, že sice se [právnická osoba] [příjmení] o poskytnutí úvěru jednala, částku 47 tisíc korun ovšem nečerpala a žalobkyni ji nedluží. O úvěr požádala prostřednictvím webových stránek v době, kdy její finanční situace nebyla příznivá a řešila tím své tíživé majetkové poměry. Žalobkyni poskytla základní údaje ke své osobě, výši příjmu i majetkové poměry. Tehdy byla na rodičovské dovolené a její měsíční příjem činil 7 600 Kč, cca 2 500 Kč činily další sociální dávky jako příspěvek na bydlení a přídavek na dítě. V tu dobu stejně jako v současné době žila sama s dítětem v podnájmu a náklady na bydlení včetně energií činily 8 000 Kč. Aby všechny základní potřeby své i dítěte uspokojila, byla nucena čerpat úvěr. Společnost [anonymizováno] měla všechny tyto informace k dispozici, informovala ji pravdivě. Má za to, že čerpala pouze 25 000 Kč nejvýše, a na úhradu dluhu poukázala již nejméně 3 000 Kč za období měsíců září až listopad 2021 a nějakou částku ještě před zahájením řízení, nedokáže ji však vyčíslit. 4. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Podle informací k půjčce„ Loan application info“ původní věřitel eviduje k žalované půjčku [číslo] datum vzniku 19. 3. 2020. Podle smlouvy o revolvingovém úvěru původní věřitel [právnická osoba] skutečně disponovala osobními údaji žalované včetně rodného čísla a zpracovala návrh smlouvy, v níž se zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč s úrokovou sazbou 10,5 % měsíčně a RPSN 231,39 %. Dále smlouva upravovala závazek žalované úvěr splácet spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obccodních podmínek, tj. ve výši a) 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru nebo b) 1 000 Kč, podle toho, která z uvedených částek je vyšší. Smlouva rovněž upravovala důsledky prodlení klienta v podobě náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých s prodlením, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jakož i právo věřitele úvěr zesplatnit. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz, jímž by prokázala své tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, pročež soud vyšel z vyjádření žalované, že žalobkyni pravdivě sdělila, jaké jsou její osobní a majetkové poměry, tedy že žije sama s nezletilým dítětem, hospodaří toliko s rodičovským příspěvkem a dávkami státní sociální podpory, a právě proto, že příjmy nepostačují na krytí jejich pravidelných výdajů, je nucena čerpat úvěr. Podle informace [právnická osoba] ze dne 30. 11. 2021, žalovaná si u této banky dne 8. 4. 2019 založila bankovní účet č. [bankovní účet], na který jí byla, jak vyplývá z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] za měsíce duben a květen 2019 dne 16. 4. 2019 pod [variabilní symbol] prostřednictvím platební brány The Pay.cz poukázána částka 10 000 Kč, dne 14. 5. 2019 částka 500 Kč a dne 24. 5. 2019 částka 1 000 Kč, přičemž žalovaná provedla pod [variabilní symbol] úhradu na účet č. [bankovní účet] ve výši 1 500 Kč. Současně z výpisu z bankovního účtu za tyto měsíce soud zjistil, že žalovaná přijala dne 15. 5. 2019 od úřadu práce rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč a dne 21. 5. 2019 příspěvek na bydlení ve výši 5 520 Kč. Dalším zdrojem příjmů pak byly četné úvěry od [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova] a dalších, o čemž svědčí jak úhrady verifikačních plateb ve výši 1 Kč, tak plnění přijímaná prostřednictvím platební brány The Pay.cz. Z potvrzení o provedení platby ze dne 14. 9 2021, 13. 10. 2021 a 10. 11. 2021 předložených žalovanou vyplynulo, že žalovaná z účtu své babičky poukázala tři platby po 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], nejedná se však o platby související s projednávanou věcí. Podle platební informace adresované žalované právní předchůdkyní žalobkyně společnost [právnická osoba] evidovala k [variabilní symbol] dluh žalované ve výši 47 108,04 Kč. Dne 27. 1. 2020 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou žalobkyni, která dne 23. 11. 2020, jak je zřejmé z výzvy k zaplacení a oznámení o postoupení pohledávky, žalované tuto skutečnost sdělila a vyzvala ji k úhradě dlužné částky 47 108,04 Kč. 6. Plní-li účastník nedostatečně svou důkazní povinnost (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. [obec a číslo], sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). V projednávané věci, kdy soud jen z žalobkyní předložených jistin nemohl mít tvrzené skutečnosti za prokázané, a pro nepřítomnost žalobkyně, potažmo jí zvoleného zástupce u jednání, nemohl být nedostatek důkazní aktivity zhojen cíleným poučením strany žalující, soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně tvrzené skutečnosti o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované a následném uzavření písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru s konkrétním obsahem neprokázala. 7. Právním posouzením shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud závěru, že předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované a mezi účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva o revolvingovém úvěru (o spotřebitelském úvěru), a to ani tím způsobem, o kterém se žalobkyně zmiňovala v žalobě, tedy distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku. 8. Podle ust. § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 9. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 10. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 11. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výši spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povin