30 C 116/2020-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podáním ze dne 11. 11. 2020 u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou ze dne 1. 1. 2016 na pozici zámečník. Dne 12. 4. 2018 utrpěl těžký pracovní úraz na veřejné komunikaci při převážení vysokozdvižného vozíku tov. Zn. Nissan DX 21 LPG z místa pracoviště žalované do areálu [právnická osoba] [právnická osoba], když s vozíkem vjel na krajnici a následně došlo k převržení vozíku do příkopu a zranění žalobce. Příčiny a okolnosti pracovního úrazu žalobce byly šetřeny oblastním inspektorátem práce pro Ústecký a Liberecký kraj pod sp. [anonymizováno] [rok] [číslo], [číslo jednací]. Žalobce při úrazu utrpěl těžké polytrauma – luxaci obratlů L4/L5, zlomeninu spinosních výběžků obratlů L2-L5, dislokovanou zlomeninu transverzálních výběžků vpravo Th10 – L4, zlomeninu transverzálního výběžku L1 bez dislokace, zlomeninu VII. žebra oboustrannou prokrvácení retroperitonea s paraaortálním hematomem, zhmoždění břicha s hematomem pravé části břišní stěny a podkoží vpravo s následnou posttraumatickou kýlou, kontuzi plic oboustrannou, hematom a decolement lumbální oblasti vpravo. V souvislosti s úrazem spočívajícím zejména ve vážném poranění páteře prodělal závažné operace. Z důvodu pracovního úrazu byl žalobci na základě posudku [stát. instituce] o invaliditě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], dle kterého z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobce o 50 %, přiznán invalidní důchod pro invaliditu II. stupně. Pracovní poměr žalobce u žalované byl ukončen dohodou účastníků z dne 22. 9. 2020 ke dni 30. 9. 2020. 2. Úraz, který žalobce utrpěl, je úrazem pracovním a odpovědnost žalované za vzniklou škodu je dána ve smyslu příslušných ustanovení zákoníku práce (§ 269 odst. 1,4 a § 273 odst. 1 zák. práce). Žalobce se obrátil na žalovanou dne 13. 10. 2020 se svými nároky na náhradu za bolestné, ztížení společenského uplatnění a znalečné, kdy na náhradě za bolestné na základě předloženého znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 26. 9. 2020 požadoval částku ve výši 146 875 Kč, na náhradě za ztížení společenského uplatnění 127 500 Kč a na náhradě znalečného 6 000 Kč. Žalobce již v rámci mimosoudního uplatnění akceptoval 50% krácení nároků vyčíslených dle přiloženého znaleckého posudku v rámci snahy o smírné vyřízení věci. Žalovaná mimosoudně uplatněné nároky žalobce zcela odmítla s odůvodněním, že se zcela zprostila odpovědnosti, když žalobce se ujal řízení vozíku protiprávně. Žalobce v této souvislosti upozornil, že žalovaná je z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou pracovním úrazem pojištěna u [právnická osoba], která pojistnou událost vede pod [číslo] ta k návrhu žalobce akceptovala vyřízení věci při smírném 50% krácení. S ohledem na zamítavé stanovisko žalované, však nemohla žalobci ničeho plnit. Opodstatněnost nároků žalobce minimálně v rozsahu 50% základu nároku vyplývá i ze souhlasného vyjádření pojišťovny. 3. Po zahájení řízení dne [datum] byl zjištěn Krajským soudem v Ústí nad Labem úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurs, usnesením č.j. [insolvenční spisová značka]. Konkurs na majetek žalované byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka]. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1.1.2016 pracovní smlouvu, na základě které byl se žalobcem uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou, na pozici zámečník s datem nástupu do práce dne 1.1.2016. Pracovní doba byla v pracovní smlouvě zanesena jako pětidenní rovnoměrně rozvržená v rozsahu 40 hodin týdně. 5. Mzdovým výměrem ze dne 1.1.2016 měl soud za to, že žalobci náležela hodinová sazba 84,62Kč spolu s 30% prémií. 6. Z dohody o ukončení pracovního poměru ze dne 22.9.2020 soud zjistil, že žalobce a žalovaná se dohodli na ukončení pracovního poměru žalobce u žalované ke dni 30.9.2020. 7. Na základě z.č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím požádala zástupkyně žalobce Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj o zaslání protokolu o šetření příčin a rozhodnutí OIP v dané věci a dle vyjádření ze dne [datum] obdržela anonymizovanou kopii Protokolu o kontrole [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 8. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že Kontrola byla provedena dne 28. 5. 2018 a prvého šestý 2018 kontrolovaným pracovištěm bylo pracoviště žalované na adrese [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec] Poslední kontrolní úkon předcházející vytvoření protokolu bylo předání propouštěcí zprávy žalobce dne prvého šestý 2018. Kontrolované období bylo od prvého první 2017 do 30. 4. 2018 u kontrolované osoby působí zástupce zaměstnanců pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP). Předmětem kontroly se stalo dodržování povinností vymezených v ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, se zaměřením zejména na dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a dodržování pracovních předpisů dle ustanovení § 3 zákona o inspekci práce v souvislosti se vznikem pracovního úrazu. 9. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že zaměstnání úrazem postiženého bylo nástrojáři, kovomodeláři, kovodělníci, zámečníci a délka pracovního zařazení, při kterém došlo k úrazu činilo 2 roky a 4 měsíce a že zraněnou osobou byl zaměstnanec v pracovním poměru. K úrazu došlo 12. 4. 2018 v 7. 20 hodin. Zraněná osoba odpracovala od začátku pracovního výkonu 50 minut. Byl hledán druh zranění zlomeniny kostí a celé tělo a mnohačetná zranění. Hospitalizace přesáhla 5 dní. Jako místo, kde došlo k úrazu byla označena veřejná komunikace. 10. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že v den 12. 4. 2018 pro provedeném ranním rozdělení řekla blíže neurčená osoba, že se pojede na akci k [právnická osoba], kam měla vyjet technika ve složení dodávka, ještěrka – vysokozdvižný vozík NISSAN DX32 LPG (dále jen VZV) a dále vozidlo Avie. Blíže neurčená osoba pak řekla, že dodávku si vezme a s Avií pojede blíže neurčená osoba. Následně se blíže neurčená osoba zeptala žalobce, zda by mohl jet s VZV, na což žalobce odpověděl, proč ne, takže si vzal VZV s tím, že klíče od VZV byly a jsou vždy v zapalování. Blíže neurčená osoba jela jako řidič dodávky, což bylo doprovodné vozidlo a za ním jel žalobce s VZV. Po ujetí cca 500 m před jedoucím VZV údajně přelétl nějaký pták, přičemž žalobce se lekl, zavrávoral volantem a strhl řízení VZV k pravé krajnici, a poté vyjel na nezpevněnou krajnici a následně vpravo do silničního příkopu, kde se VZV převrátil na pravý bok. Při tomto převrácení žalobce z místa řidiče VZV vypadl, ale zůstal jako by v kabině VZV, která jej přimáčkla k zemi. Po této nehodě blíže neurčená osoba zavolala záchranku, která přijela a odvezla postiženého žalobce do nemocnice [obec] k lékařskému ošetření. 11. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že dne 3. 5. 2018 byla na Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj doručena písemná zpráva od Policie ČR KŘP Ústeckého kraje – územní odbor [obec] o tom, že dne 12. 4. 2018 došlo na místní komunikaci v [obec] k dopravní nehodě, resp. k havárii motorového vysokozdvižného vozíku NISSAN DX32 LPG, který řídil zaměstnanec společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] [obec], pan [celé jméno žalobce], u kterého byla zjištěna závažná porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích a dále také závažná porušení z hlediska bezpečnosti práce. 12. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že telefonicky byl kontaktován blíže neurčený inspektor dopravního inspektorátu Policie ČR [obec], který podal upřesňující informace uvedené havárii s tím, že spisový materiál evidenční číslo KRPU [číslo] [rok] byl již zpracován a uzavřen jako takový odeslána odbor vnitřních věcí [stát. instituce] k vyřízení. Současně sdělil, že dává souhlas k tomu, aby [stát. instituce] poskytl veškeré spisové materiály k nahlédnutí zástupci oblastního inspektorátu práce, případně provedení kopií jednotlivých písemností. 13. Z Protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn.: [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 20.6.2018 provedené u žalované soud zjistil, že dne 28. 5. 2018 bylo u kontrolované osoby provedeno zahájení kontroly příčin a okolností vzniku úrazu [celé jméno žalobce] za příto