30 C 175/2021 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 12. 7. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná jako čtenář uzavřela se žalobkyní dne 8. 10. 2018 smlouvu o poskytování služeb, na základě které si žalovaná půjčila od žalobkyně z oddělení dětské literatury dne 14. ledna 2019 knihu pod katalogizačním označením [anonymizováno]. Žalovaná byla seznámena s knihovním řádem žalobkyně, zavázala se jej dodržovat, což potvrdila svým podpisem smlouvy o poskytování služeb. Žalovaná předmětnou knihu nevrátila dle knihovního řádu, a proto byla písemně upomínána ke splnění své povinnosti, a to upomínkami ze dne 11. 2., 18. 3., 18. 4., 26. 5., a 23. 10. 2019, avšak bezvýsledně. S ohledem na trvání prodlení žalované s vrácením knihy byla žalovaná opětovně upomínána ke splnění své finanční povinnosti předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 7. 11. 2019 se specifikací dlužné částky poplatku za ztrátu a sankčního poplatku v celkové výši 418 Kč. Žalovaná do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradila a s ohledem na termín zaslání předžalobní výzvy a stanovené lhůty k plnění v délce 15 dnů je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky od 1.12.2019. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dle přihlášky čtenáře staršího 15 let, ze dne 8. 10. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované jako čtenáři poskytovat knihovnické a informační služby, jejichž podmínky a podrobnosti byly stanoveny v knihovním řádu a žalovaná jako čtenář prohlásila, že se seznámila s knihovním řádem a zavázala se jej dodržovat. 5. Podle knihovního řádu platného od 16. 10. 2020 se uživatelům půjčují knihovní jednotky z knihovního fondu uloženého ve volném výběru nebo ve skladech. Knihovní jednotky z volného výběru si uživatelé mohou vyhledat samostatně nebo je lze objednat prostřednictvím elektronického katalogu. Knihovní jednotky ze skladů se objednávají prostřednictvím elektronického katalogu nebo přímo v oddělení knihovny teč výpůjční lhůta pro absenci ční výpůjčky je 30 dní. Pokud uživatel před uplynutím výpůjční lhůty požádá o její prodloužení nežádaly knihovní jednotku další uživatel, je možno prodloužit výpůjční lhůtu 2× o 1 měsíc celkem 60 dnů ode dne, kdy uživatel o prodloužení požádal nebo ji prostřednictvím online katalogu provedl. Výpůjční lhůty lze prodloužit pouze po dobu platnosti čtenářského průkazu. 6. Uživatel je povinen vrátit vypůjčenou knihovní jednotku v takovém stavu, v jakém si ji vypůjčil, jinak nese odpovědnost za všechny zjištěné závady a je povinen uhradit knihovně náklady na opravu knihovní jednotky, případně uhradit škodu jako při ztrátě knihovní jednotky dle ceníku v příloze číslo 3 knihovního řádu. 7. Jestliže uživatel nevrátí knihovní jednotku půjčeno absencí je ve stanovené výpočty lhůtě, zaplatí knihovně sankční poplatky účtované podle doby překročení řádné výpůjční lhůty. Výše těchto poplatků je stanovena v ceníku v příloze číslo 3 knihovního řádu. 8. Podle přílohy číslo 3 knihovního řádu ceník [anonymizována dvě slova], příspěvkové organizace platný od od 16. 10. 2020 činil sankční poplatek za čtvrtou upomínkou 120 Kč. Při ztrátě zničení nebo nevrácení knihovní jednotky činil poplatek aktuální cenu jednotky + 50 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2019 bylo prokázáno že vzhledem k tomu, že žalovaná ani po opakovaných výzvách vypůjčenou knihovní jednotku nevrátila, považovala žalobkyně tuto jednotku za ztracenou a požadovala zaplacení její ceny a dále uhrazení sankcí podle knihovního řádu, a to ve výši aktuální ceny nevrácené knihovní jednotky ve výši 229 Kč s poplatkem za ztrátu knihovní jednotky dle knihovního řádu ve výši 50 Kč a sankční poplatky ve výši 139 Kč. 10. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 7. 11. 2019. 11. Po právní stránce mezi žalobkyní a žalovanou (dle její přihlášky) byla ve smyslu § 1746 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) uzavřena nepojmenovaná rámcová smlouva, jejíž součástí byl i Knihovní řád, na jejímž základě vzniklo žalované právo využívat služeb žalobkyně, tj. bylo jí mimo jiné umožněno uzavírat následné smlouvy o výpůjčce (§ 2193 a násl. o.z.) k movitým věcem ve vlastnictví žalobkyně, a to za podmínek stanovených knihovním řádem. 12. Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce přenechává půjčitel nezužitkovatelnou věc vypůjčiteli a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2193 a násl. o.z. je vypůjčitel oprávněn užívat věc řádně a v souladu s účelem, který byl ve smlouvě dohodnut nebo kterému obvykle slouží; je povinen chránit ji před poškozením, ztrátou nebo zničením. 13. Podle § 2197 o.z. má vypůjčitel právo věc vrátit předčasně, jakmile ji nepotřebuje, kdyby však z toho vznikly půjčiteli obtíže, nemůže věc vrátit bez jeho souhlasu. 14. Podle 2198 odst. 1 o.z. se půjčitel nemůže domáhat předčasného vrácení věci; to neplatí, užije-li vypůjčitel věc v rozporu se smlouvou. 15. Dle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění. 16. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 17. Knihovní řád je interní právní norma patřící mezi základní dokumenty knihovny vedle zakládací listiny, statutu a organizačního řádu knihovny. Zákonné zmocnění vydat takovou normu poskytuje zákon č. 257/2001 Sb. o knihovnách a podmínkách provozování veřejných knihovnických a informačních služeb tzv. Knihovní zákon, konkrétně § 4 odst. 7 Knihovního zákona. Nejedná se tedy pouze o smluvní podmínky, třebaže povinností knihovny je tento dokument vydat a v detailu stanovit práva a povinnosti čtenářů a knihovny, jde o speciální právní předpis prováděcího charakteru využívaný právě a jen k činnosti knihoven, aby mohly plnit své poslání v rámci veřejné služby jako instituce veřejného zájmu a mohly sloužit k uskutečňování a zajišťování základního práva na rovný přístup k informacím. Na ustanovení výslovně neuvedená v knihovním řádu by se vztahovala obecná ustanovení občanského zákoníku s tím, že ustanovení Knihovního a výpůjčního řádu nesmí přesahovat rámec občanského zákoníku. Sankce uvedené v knihovním řádu jako tzv.„ zpozdné“ popř. poplatky za vyhotovení upomínek nelze ztotožňovat s ustanoveními o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 544 a násl. obč. zák. třebaže mají sloužit k podobnému účelu tj. odrazovat od neplnění smluvních povinností. V daném případě nelze tedy s ustanoveními knihovního řádu nakládat jen jako se smluvními podmínkami ve vztazích spotřebitelsko-dodavatelských a nelze ani argumentovat judikaturou vydanou ohledně tzv. všeobecných obchodních podmínek. 18. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovaná jí nevrátila knihovní jednotku v žalobě uvedenou a to v době, která byla knihovním řádem stanovena jako výpůjční doba, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná požádala o prodloužení výpůjční doby nebo knihovní jednotku vrátila před uplynutím výpůjční doby. V souvislosti s tím uplatnila žalobkyně ustanovení Knihovního řádu tak, jak byly shora popsány. Soud její postup považoval za zcela legitimní, neboť opačný názor by zcela popíral samotnou existenci knihovny a její poslání. Ohledně úroku z prodlení soud dodává, že od 1.1.2014 se na sankci za prodlení v podobě úroku z prodlení vztahuje ust. § 1968 OZ podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 OZ zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vydané k provedení nového občanského zákoníku a dalších právních předpisů); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/