31 C 141/2022-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 24 720 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 16. 7. 2005, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a podle smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 16. 4. 2005, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala spolu se sjednanými poplatky a úroky splatit v dohodnutých splátkách, což však řádně a včas neudělala, neboť na první smlouvu uhradila jen 3 420 Kč a na druhou 13 460 Kč. 2. Žalovaná vůči žalovaným nárokům vznesla při jednání soudu dne 24. 10. 2022, kterého se účastnila i zástupkyně žalobkyně, námitku promlčení. 3. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 16. 7. 2005 právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne půjčila žalované částku 10 000 Kč, která měla být včetně souhrnného poplatku v částce 6 640 Kč splacena v 52 týdenních splátkách po 320 Kč Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 16. 4. 2005 právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne půjčila žalované částku 15 000 Kč, která měla být včetně souhrnného poplatku v částce 9 960 Kč splacena v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Z obsahu žalobních tvrzení vyplývá, že se pohledávky žalobkyně z obou smluv staly splatnými dne 23. 7. 2006 v případě smlouvy ze dne 16. 7. 2005, resp. dne 23. 4. 2006 u smlouvy ze dne 16. 4. 2005 a že žalovaná na první smlouvu o půjčce uhradila jen 3 420 Kč a na druhou 13 460 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky z výše uvedených smluv o půjčce za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2021 (odeslanou žalované dne 12. 11. 2021) žalobkyně vyzývala žalovanou k plnění před podáním žaloby. Na základě provedených důkazů, které byly hodnoceny jak jednotlivě, tak i ve své vzájemné souvislosti, tedy soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o půjčce, podle kterých poskytla žalované finanční částky 10 000 Kč a 15 000 Kč s tím, že pohledávky z těchto smluv žalobkyně, na kterou byly pohledávky dne [datum] smluvně postoupeny, zesplatnila k 23. 7. 2006 resp. k 23. 4. 2006 a žalovaná svůj zbývající dluh z obou smluv dosud neuhradila. 4. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Přestože mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce dle § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále také jen obč.zák.), na základě kterých byly žalované poskytnuty částky 10 000 Kč a 15 000 Kč, které žalovaná řádně a včas v celém rozsahu nesplatila, ztratila žalobkyně nárok na jejich zaplacení uplynutím tříleté promlčecí doby ve smyslu § 101 obč. zák., jež v případě obou smluv uplynula v roce 2009, tj. před více jak 12 lety před podáním návrhu (30. 11. 2021). Jelikož žalobkyně ani netvrdila, že by v daném případě došlo k okolnostem majícím vliv ne délku a běh promlčecí doby, nezbývá než konstatovat promlčení nároků žalobkyně v souladu s námitkou žalované, v důsledku čehož nelze dle § 100 odst. 1 obč. zák. žalobkyni práva k žalovaným pohledávkám přiznat. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal úspěšné žalované částku 600 Kč za dva úkony pro nezastoupeného účastníka po 300 Kč (písemný odpor a účast na jednání soudu).