31 C 291/2021-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (původně [anonymizováno] s.r.o.) dne 6. 9. 2018 ve výši 4 000 Kč, který žalovaný dosud nesplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 21. 2. 2022, k němuž se nedostavil žádný z účastníků (žalobkyně se omluvila). Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, neboť listina neobsahuje podpis žalovaného, přičemž z důkazů předložených žalobkyní nikterak nevyplývá, že by smlouva byla uzavřena jiným způsobem. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. Potvrzením o provedené platbě je doloženo zaslání částky 4 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně odeslala žalovanému před zahájením řízení předžalobní výzvu ze dne 2. 2. 2021. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla prokazatelně uzavřena tvrzená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), neboť žalobkyně nedoložila řádně uzavřenou smlouvu s žalovaným. Tím, že žalovanému byly právní předchůdkyní žalobkyně na účet prokazatelně odeslány finance ve výši 4 000 Kč, vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu), které byl podle § 2991 odst. 1 a násl. o. z. povinen vydat. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (z hmotněprávního hlediska) nedoložila, zda a případně kdy žalovaného řádně vyzvala k zaplacení dluhu, považoval soud za kvalifikovanou výzvu k zaplacení až den, kdy byla žalovanému doručena žaloba dle práva hmotného (§ 573 o. z.), což bylo dne 25. 1. 2022, kdy nastala i splatnost. Od následujícího dne, tj. od 26. 1. 2022, se žalovaný dostal do prodlení, čímž žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době prodlení, který však žalobkyně bez existence právního důvodu uplatnila již od 7. 11. 2018. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě co do částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od počátku prokázaného prodlení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a ve zbývající části ohledně příslušenství žalobu z výše popsaných důvodů zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 834 Kč (po zaokrouhlení), což odpovídá 56 % z celkové výše náhrady nákladů řízení (1 489 Kč), neboť žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 78 % z celého předmětu řízení (včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), když žalovaný měl úspěch v rozsahu 22 %. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žalobkyně. Pro úplnost soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 31 C 222/2020, 31 C 230/2020).