34 C 199/2021-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 36 375 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 6. 3. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 14 992 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 1 958 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 18. 3. 2021. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná neuhradila předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh ničeho. Úvěr byl žalované předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 9. 4. 2020 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč ode dne 10. 4. 2020 roční úrokovou sazbou 19,07 %. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 16. 7. 2020. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná ani žalobkyně se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 6. 3. 2019, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 958 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 14 992 Kč a poplatek za administrativní činnost 12 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované předmětné prostředky v bezhotovostním převodem na číslo účtu [bankovní účet] RPSN činilo 162,27 %. 6. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 6. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 20 000 Kč, když dle svého prohlášení měla bydlet v nájmu. Byla rozvedená, měla dvě děti, se středním vzděláním. Pracovala ve společnosti [právnická osoba] na blíže neurčené pozici na dobu neurčitou. Jako příjmy uvedla celkem částku 16 000 Kč měsíčně. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 12 910 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 4 500 Kč měsíčně, osobní výdaje 4 410 Kč (3 410 Kč + 1 000 Kč), vyživovací povinnost pak 4 000 Kč, celkem tedy 12 910 Kč. 7. Z výplatní pásky žalované za leden 2019 soud zjistil, že žalovaná měla čistý příjem 12 314 Kč, hrubá mzdu pak byla 9 498 Kč. 8. Z výplatní pásky žalované za prosinec 2018 soud zjistil, že žalovaná měla čistý příjem 17 675 Kč, hrubá mzdu pak byla 19 117 Kč. 9. Z výpisu z evidence [anonymizována tři slova] soud zjistil, že pro poskytnutí úvěru žalované bylo doporučeno provést dodatečné posouzení z důvodu nedostatku informací. 10. Z potvrzení o provedení transakce vystavené [právnická osoba] ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 6. 3. 2019 na číslo účtu [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] částku 20 000 Kč. 11. Z výzvy k úhradě spotřebitelského úvěru před jeho zesplatněním ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 21 838 Kč s upozorněním na možné zesplatnění celého úvěru. 12. Z oznámení o zesplatnění ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila ke dni 9. 4. 2020 poskytnutý úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě částky 37 900,33 Kč do deseti dnů od doručení této výzvy. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 14. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2020, včetně podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2020, včetně podacího lístku ze dne 21. 12. 2020, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 40 326,59 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 18. Dne 6. 3. 2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostním převodem na jí uvedený bankovní účet. Žalovaná se opak zavázal poskytnutou zápůjčku – spotřebitelský úvěr splácet formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 958 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tuto zápůjčku vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 14 992 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná na úhradu svých závazků ze Smlouvy neuhradila ničeho. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 7. 7. 2021 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry, avšak tato tvrzení byla pouze v obecné rovině. Soud shledal kartu zákazníka – žádost o zápůjčku jako velmi neurčitě formulovou. Z výplatních pásek bylo zřejmé, že hrubá mzda žalované osciluje mezi cca 9 500 Kč a 19 117 Kč. [příjmení] 16 000 Kč se zde však nevyskytuje. Předchůdkyně žalobkyně pak také rezignovala na zjišťování výdajové stránky žalované a spokojila se pouze s jejími tvrzeními. Soud v této souvislosti uvádí, že částka celkových měsíčních nákladů dospělé osoby ve výši 4 410 Kč se jeví jako silně podhodnocená, když tato částka by vedle nákladů na stravu, oblečení, dopravu, telekomunikační služby atd., měla obsahovat i náklady na energie a služby související s užíváním bytu, např. zálohy na plyn, elektřinu, vodné a stočné, svoz odpadu atd. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 a žalovanou o tomto postoupení stejného následně informovala. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 20. 12. 2020 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 19. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 20. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného p