34 C 285/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 974 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 26. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“) na částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 244 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 19. 2. 2019. Součástí Smlouvy 1 bylo i životní pojištění za poplatek 240 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 2 700 Kč, jež byla v rozsahu 1 600 Kč započítána na úrok, v rozsahu 453,37 Kč započítána na administrativní poplatek, v rozsahu 601,51 Kč započítána na poplatek za hotovostní inkaso a v rozsahu 45,12 Kč započítána na poplatek za životní pojištění. Úvěr byl žalované předchůdkyní žalobkyně poskytnut dne 26. 12. 2017 v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila, když poslední úhradu na výše uvedený úvěr provedla dne 11. 5. 2018. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 19. 2. 2019 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 000 Kč ode dne 20. 2. 2019 roční úrokovou sazbou 19,52 %. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 29. 9. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“) na částku 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 840 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, splatit v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 183 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 9. 11. 2018. Součástí Smlouvy 2 bylo i životní pojištění za poplatek 174 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 5 580 Kč, jež byla v rozsahu 2 186,77 Kč započítána na jistinu, v rozsahu 840 Kč započítána na úrok, v rozsahu 1 200 Kč započítána na administrativní poplatek, v rozsahu 1 261,75 Kč započítána na poplatek za hotovostní inkaso a v rozsahu 91,48 Kč započítána na poplatek za životní pojištění. Úvěr byl žalované předchůdkyní žalobkyně poskytnut dne 29. 9. 2017 v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila, když poslední úhradu na výše uvedený úvěr provedla dne 11. 5. 2018. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 9. 11. 2018 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 813,23 Kč ode dne 10. 11. 2018 roční úrokovou sazbou 23,72 %. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 29. 11. 2019. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 26. 12. 2017, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 244 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 1 600 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 240 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované předmětné prostředky v hotovosti, při podpisu Smlouvy RPSN činilo 217,25 %. 6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 29. 9. 2017, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 58 pravidelných týdenních splátek ve výši 183 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 174 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované předmětné prostředky v hotovosti, při podpisu Smlouvy RPSN činilo 206 %. 7. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 26. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 8 000 Kč, když dle svého prohlášení měla bydlet v nájmu. Byla svobodná, bezdětná s učňovským vzděláním. Pracovala ve společnosti [právnická osoba] v [obec] na pozici [anonymizováno] na dobu neurčitou. Jako příjmy uvedla celkem částku 10 500 Kč měsíčně. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 8 800 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 4 000 Kč měsíčně, osobní výdaje jako např. telekomunikační služby, jídlo, doprava a oblečení, pak částku 4 000 Kč měsíčně a splátky ostatních úvěrů 800 Kč měsíčně. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o úvěr žalovaná měla předložit zástupkyni předchůdkyně žalobkyně pracovní smlouvu a výplatní pásky. 8. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 29. 9. 2017 soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 6 000 Kč, když dle svého prohlášení měla bydlet v nájmu. Byla svobodná, s jedním dítětem a s učňovským vzděláním. Pracovala ve společnosti [právnická osoba] v [obec] na pozici [anonymizováno] na dobu neurčitou. Jako příjmy uvedla celkem částku 12 300 Kč měsíčně a dále pak podporu ve výši 1 300 Kč a další příjmy ve výši 1 500 Kč. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 12 000 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 5 000 Kč měsíčně, osobní výdaje jako např. telekomunikační služby, jídlo, doprava a oblečení, pak částku 7 000 Kč měsíčně. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o úvěr žalovaná měla předložit zástupkyni předchůdkyně žalobkyně pracovní smlouvu a výplatní pásky. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, včetně podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2021, včetně podacího lístku ze dne 23. 2. 2021, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 24 623,86 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Dne 26. 12. 2017 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva 1, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy 1. Žalovaná se opak zavázala poskytnutou zápůjčku – spotřebitelský úvěr splácet formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 244 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tuto zápůjčku vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 240 Kč. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná celkem na uplatněné pohledávky uhradila 2 700 Kč. Dne 29. 9. 2017 pak byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva 2, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy