34 C 310/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 854 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 1. 2. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“) na částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 28. 3. 2019. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh toliko 210 Kč. Úvěr byl žalované předchůdkyní žalobkyně poskytnut v hotovosti při uzavření Smlouvy 1. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy 1 neplnila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 28. 3. 2019 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 000 Kč ode dne 29. 3. 2019 roční úrokovou sazbou 19,34 %. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 31. 10. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“) na částku 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 364 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 28. 8. 2018. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh toliko 4 900 Kč. Úvěr byl žalované předchůdkyní žalobkyně poskytnut v hotovosti při uzavření Smlouvy 2. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy 2 neplnila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 28. 8. 2018 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 1 188,05 Kč ode dne 29. 8. 2018 roční úrokovou sazbou 20,98 %. Předmětem žaloby je tak ve vztahu ke Smlouvě 1 dlužná jistina ve výši 7 000 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 5 390 Kč, kapitalizované úroky ve výši 925,10 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 453,10 Kč, úroky ve výši 19,34 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 925,10 Kč pak představuje úrok ve výši 19,34 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od 29. 3. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 29. 11. 2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 453,10 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od 5. 4. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do data postoupení 29. 11. 2019. Ve vztahu ke Smlouvě 2 je pak předmětem žaloby dlužná jistina ve výši 1 188,05 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 275,95 Kč, kapitalizované úroky ve výši 317,11 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 133,95 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 188,05 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 188,05 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 317,11 Kč pak představuje úrok ve výši 20,98% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 1 188,05 Kč od 29. 8. 2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 29. 11. 2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 133,95Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 1 188,05 Kč od 5. 9. 2019, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do data postoupení 29. 11. 2019. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 29. 11. 2019. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v samotné žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 1. 2. 2018, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 210 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 1 400 Kč a poplatek ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 800 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované předmětné prostředky v hotovosti při podpisu Smlouvy RPSN činilo 206,15 %. 6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 31. 10. 2017, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 43 pravidelných týdenních splátek ve výši 148 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 364 Kč a poplatek ve výši 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 200 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované předmětné prostředky v hotovosti při podpisu Smlouvy RPSN činilo 230 %. 7. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 1. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 7 000 Kč, když dle svého prohlášení měla bydlet v nájmu. Byla vdaná, měla jedno dítě, učňovské vzdělání, pracovala jako uklízečka. Jako příjmy uvedla celkem částku 9 562 Kč měsíčně sestávající se z příjmu ze zaměstnání ve výši 9 362 Kč a výživného 200 Kč. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 7 600 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 1 000 Kč měsíčně, osobní výdaje 6 000 Kč, splátky úvěrů pak 600 Kč, celkem tedy 7 600 Kč. 8. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 31. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 4 000 Kč, když dle svého prohlášení měla bydlet se spolubydlící. Byla vdaná, měla jedno dítě, učňovské vzdělání, pracovala jako uklízečka. Jako příjmy uvedla celkem částku 11 500 Kč měsíčně sestávající se z příjmu ze zaměstnání ve výši 10 500 Kč a výživného 1 000 Kč. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 8 000 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 1 000 Kč měsíčně, osobní výdaje 7 000 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, včetně podacího lístku z 13. 12. 2019, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2021, včetně podacího lístku ze dne 23. 2. 2021, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 18 680,52 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Dne 1. 2. 2018 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva 1, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaná se opak zavázal poskytnutou zápůjčku – spotřebitelský úvěr splácet formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 210 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tuto zápůjčku vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 1 400 Kč, poplatkem ve výši 1 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 2 800 Kč. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná na úhradu svých závazků ze Smlouvy 1 uhradila toliko částku 210 Kč. Dne 31. 10. 2017