34 C 33/2022-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 40 534 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 2. 11. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“) na částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 4 250 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 000 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 1. 5. 2020. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh toliko 9 700 Kč. Úvěr byl žalovanému předchůdkyní žalobkyně poskytnut v hotovosti při uzavření Smlouvy 1. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy 1 neplnil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 1. 5. 2020 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25 000 Kč ode dne 2. 5. 2020 roční úrokovou sazbou 21,27 %. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 21. 8. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“) na částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 15. 10. 2019. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh toliko 25 000 Kč. Úvěr byl žalovanému předchůdkyní žalobkyně poskytnut v hotovosti při uzavření Smlouvy 2. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy 2 neplnil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 15. 10. 2019 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 1 811,41 Kč ode dne 16. 10. 2019 úrokovou sazbou 19,27 %. Předmětem žaloby je tak ve vztahu ke Smlouvě 1 dlužná jistina ve výši 25 000 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 13 174 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 825,65 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 798,61 Kč, úroky ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 3 825,65 Kč pak představuje úrok ve výši 21,27 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 2. 5. 2020, do data postoupení 15. 1. 2021. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 798,61 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 2. 5. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021. Ve vztahu ke Smlouvě 2 je pak předmětem žaloby dlužná jistina ve výši 1 811,41 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 548,59 Kč, kapitalizované úroky ve výši 444,08 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 230,45 Kč, úroky ve výši 19,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 811,41 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 811,41 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. [příjmení] kapitalizovaných úroků ve výši 444,08 Kč pak představuje úrok ve výši 19,27 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 1 811,41 Kč od 16. 10. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 15. 1. 2021. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 230,45 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 1 811,41 Kč od 16. 10. 2019 do data postoupení 15. 1. 2021. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 15. 1. 2021. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v samotné žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 2. 11. 2018, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 78 pravidelných týdenních splátek ve výši 614 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 4 250 Kč a poplatek ve výši 5 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 13 000 Kč a poplatek za pojištění 624 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému předmětné prostředky v hotovosti při podpisu Smlouvy RPSN činilo 163,69 %. 6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 21. 8. 2018, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 456 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 3 000 Kč a poplatek ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč a poplatek za pojištění 360 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému předmětné prostředky v hotovosti při podpisu Smlouvy RPSN činilo 215,01 %. 7. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 2. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný požádal o zápůjčku ve výši 25 000 Kč, když dle svého prohlášení měl bydlet v nájmu. Byl svobodný, bezdětný, učňovské vzdělání, pracoval jako [anonymizována dvě slova] u [právnická osoba] na dobu neurčitou. Jako příjmy uvedl celkem částku 14 300 Kč měsíčně. Jako své měsíční náklady žalovaný uvedl celkem částku 9 800 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 4 000 Kč měsíčně, osobní výdaje 4 000 Kč a splátky úvěru 1 800 Kč měsíčně. Dle záznamů na kartě zákazníka měl žalovaný předložit zástupci předchůdkyně žalobkyně nájemní smlouvu, SIPO, výplatní pásky a pracovní smlouvu. 8. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 21. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaný požádal o zápůjčku ve výši 15 000 Kč, když dle svého prohlášení měl bydlet v nájmu. Byl svobodný, bezdětný, učňovské vzdělání, pracoval jako [anonymizována dvě slova] u [právnická osoba] na dobu neurčitou. Jako příjmy uvedl celkem částku 14 300 Kč měsíčně. Jako své měsíční náklady žalovaný uvedl celkem částku 8 200 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 4 200 Kč měsíčně, osobní výdaje 4 000 Kč. Dle záznamů na kartě zákazníka měl žalovaný předložit zástupci předchůdkyně žalobkyně nájemní smlouvu, SIPO, a pracovní smlouvu. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021, včetně podacího lístku z 22. 2. 2021, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2021, včetně podacího lístku ze dne 14. 5. 2021, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 49 568,97 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Dne 2. 12. 2018 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva 1, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaný se opak zavázal poskytnutou zápůjčku – spotřebitelský úvěr splácet formou 78 pravidelných týdenních splátek ve výši 614 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tuto zápůjčku vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 4 250 Kč a poplatek ve výši 5 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 13 000 Kč a poplatek za pojištění 624 Kč. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný na úhra