34 C 347/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 981,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě, na základě které se žalobkyně zavázala prodat žalovanému zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [číslo], (dále jen„ Zařízení“) za kupní cenu 3 699 Kč. Na kupní cenu žalovaný obdržel podmíněnou slevu 2 000 Kč, která byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním tarifem ve výši 999 Kč. Žalovaný obdržel na Zařízení i další slevu ve výši 1 000 Kč. Zbylou část kupní ceny Zařízení žalovaný uhradil při uzavření Smlouvy Vedle toho bylo k Zařízení sjednáno pojištění dle souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] s pojistným produktem pojištění [anonymizováno] pro jistotu s délkou pojistné doby 24 měsíců a za měsíční poplatek 49 Kč. Žalovaný však Smlouvu neplnil a dostal se do prodlení s úhradou faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] celkem v částce 681,30 Kč. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu Zařízení ve výši 1 999,99 Kč vyúčtováním [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2018 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 8. 12. 2020. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 12. 2017 Smlouvu, na jejímž základě byla krom jiného uzavřena kupní smlouva Zařízení za kupní cenu 3 699 Kč, jež byla částečně uhrazena ve výši 699 Kč při převzetí Zařízení, na zbylou část kupní ceny byla poskytnuta nepodmíněná sleva 1 000 Kč a podmíněna sleva ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním tarifem ve výši 999 Kč po dobu 24 měsíců. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo také sjednáno pojištění Zařízení dle souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] s pojistným produktem pojištění [anonymizováno] pro jistotu s délkou pojistné doby 24 měsíců a za měsíční poplatek 49 Kč. Žalovaný však Smlouvu neplnil a dostal se do prodlení s úhradou faktury [číslo] v rozsahu 49,20 Kč jako poplatek za pojištění a haléřové vyrovnání, splatné dne 20. 4. 2018, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 5. 2018, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 6. 2018, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 7. 2018, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 8. 2018, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 9. 2018, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 10. 2018, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 11. 2018, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 12. 2018, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 1. 2019, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 2. 2019, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 3. 2019, faktury [číslo] v rozsahu 49 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 4. 2019 a faktury [číslo] v rozsahu 44,10 Kč jako poplatek za pojištění, splatné dne 20. 5. 2019, celkem v částce 2 681,29 Kč. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu Zařízení ve výši 2 000 Kč vyúčtováním [číslo] se splatností 18. 6. 2019. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 a žalovaného o tomto postoupení dne 30. 11. 2020 informovala. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 8. 12. 2020 předžalobní upomínku, avšak žalovaný na ni nijak nereagoval. 6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 9. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva, která v sobě obsahovala i kupní smlouvu o koupi Zařízení ve smyslu § 2079 o.z. za částku 3 699 Kč a formě úhrady jeho kupní ceny formou podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč a nepodmíněné slevy ve výši 1 000 Kč. Žalovaný však porušil své závazky vůči předchůdkyni žalobkyně, když neslnil podmínky pro získání podmíněné slevy, konkrétně nevyužíval služby předchůdkyně žalobkyně ve sjednaném rozsahu po dobu 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou svých platebních povinností dle faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním ve Smlouvě podmíněnou slevu žalovanému na Zařízení ve výši 2 000 Kč vyúčtováním [číslo]. Žalovaný dále s předchůdkyní žalobkyně sjednal k Zařízení pojištění s délkou pojistné doby 24 měsíců a za měsíční poplatek 49 Kč. Tento poplatek vyúčtovaný ve výše uvedených fakturách žalovaný také neuhradil. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2018 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. 10. Pokud jde o poplatek 300 Kč za náklady vymáhání, nárok na jejich zaplacení nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, proto soud žalobu co do této částky jako nedůvodný zamítl. Soud k tomuto uvádí, že žalobkyně, jako subjekt zabývající se vymáháním pohledávek, musí počítat s tím, že tato její podnikatelská činnost s sebou nese určité náklady. S těmito náklady však žalobkyně musí kalkulovat při odkupu portfolia pohledávek. Navíc dle názoru soudu část předložených úkonů dle ABC ceníku ani nejsou náklady, které by měl nést žalovaný. Je např. odpovědností předchůdkyně žalobkyně, že dokumentace bude odpovídat datům v informačním systému. Stejně tak je odpovědností žalobkyně, kontrolovat provoz svého call centra. Tyto náklady tak nelze bez zákonné nebo smluvní opory přednášet na žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 981,29 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1