34 C 364/2021-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit solidárně žalobkyni částku 668 235,03 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným 1. dne 6. 9. 2017 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce reg. [číslo] ve spojení s Dodatkem [číslo] ke smlouvě o úvěru ze dne 18. 2. 2020 (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytla žalovanému 1. překlenovací úvěr ve výši 700 000 Kč a to čerpáním dne 5. 1. 2018 ve výši 500 000 Kč a dne 15. 6. 2018 ve výši 200 000 Kč Smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne 6. 9. 2017 k závazku žalovaného 1. ze Smlouvy přistoupila žalovaná 2. Žalovaní se zavázali splácet překlenovací úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 680 Kč vždy do 25. dne kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaní své závazky vůči žalobkyni neplnili, žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 22. 7. 2021. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši 668 013,03 Kč, poplatky ve výši 222 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 668.013,03 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení. I přes upomínku žalobkyně žalovaní svůj dluh nezaplatili. 2. Žalovaný 1. se k žalobě vyjádřil tak, že odkázal na svou špatnou ekonomickou situaci, kdy je ve výkonu trestu, ale není pracovně zařazen. Poukázal také na svou vyživovací povinnost. Závěrem pak navrhl, aby než bude žalovaný 1. propuštěn na svobodu hradila dluh žalovaná 2. 3. Žalovaná 2. se k žalobě vyjádřila tak, že podala pouze blanketní odpor a na ústním jednání existenci dluhu nerozporovala, avšak poukázala i na svou špatnou sociální situaci. 4. Soud nařídil ve věci jednání na den 18. 8. 2022, jehož se zúčastnili oba žalovaní, žalobkyně se omluvila. 5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Ze Smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřel žalovaný 1. se žalobkyní dne 6. 9. 2017. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 1. úvěr v celkové výši 700 000 Kč za účelem modernizace bytu [číslo] v k.ú. [část obce]. Žalovaný 1. se zavázal tento úvěr splácet ve výši 2 680 Kč měsíčně a ukládat vklady 2 100 Kč měsíčně, celkem tedy hradit měsíčně 5 950 Kč. Úvěr se měl splatit do 25. 6. 2035. V odst. VIII. 1. byla sjednána možnost okamžitého zesplatnění úvěru v případě krom jiného zhoršení úvěruschopnosti žalovaného 1. 7. Z dodatku [číslo] ke Smlouvě o překlenovacím úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento uzavřel žalovaný 1. dne 18. 2. 2020 a došlo jím k odsunutí splátek a vkladů za období 1. 3. 2020 až 31. 5. 2020. 8. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaná 2. přistoupila k dluhu žalovaného 1 ze Smlouvy. 9. Ze sazebníku úhrad za poskytované služby [číslo] – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně účtovala za správu úvěru čtvrtletně částku 90 Kč a za upomínku 140 Kč. 10. Ze žádosti o poskytnutí úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný 1. má střední vzdělání, bydlel ve vlastním domě/bytě, byl ženatý, pracoval jako manuální pracovník s čistým měsíčním příjmem 28 767 Kč, měl jedno dítě ve věku do 6 let. Žalovaná 2. má střední vzdělání, byla na mateřské dovolené, její měsíční příjem byl 7 300 Kč. Při uzavírání Smlouvy měli žalovaní spotřebitelský úvěr u [anonymizována dvě slova] ve výši 83 330 Kč. K tomuto úvěru u [anonymizována dvě slova] žalovaní uvedli, že tento je již splacen. 11. Z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že Žalovaný 1. byl zaměstnán u [právnická osoba] na pozici dělník výztužných plastů, měl mít dvě vyživované osoby, z toho jedno dítě, jeho průměrný čistý příjem měl být 28 767 Kč měsíčně. 12. Z potvrzení o výši příjmu Úřadu práce ČR – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaná 2. pobírala rodičovský příspěvek od 1. 6. 2017 minimálně ke dni 21. 8. 2017 ve výši 7 300 Kč měsíčně. 13. Z obratů na kontě – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaní čerpali dle Smlouvy dne 5. 1. 2018 částku 500 000 Kč a dne 15. 6. 2018 částku 200 000 Kč. Za období od 1. 2. 2018 do 22. 6. 2021 pak na své závazky uhradili celkem částku 155 689,34 Kč. 14. Z výzvy k úhradě dlužných splátek a vkladů ze dne 6. 5. 2021 adresovaná žalovanému 1. – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1. k úhradě dlužné měsíční splátky do 27. 5. 2021. K tomuto důkazu žalovaný 1 uvedl, že dne 6. 5. 2021 již byl ve vazbě, a proto nemohl danou zásilku na adrese [ulice] převzít. 15. Z výzvy k úhradě dlužných splátek a vkladů ze dne 6. 5. 2021 adresována žalované 2. – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 2. k úhradě dlužné měsíční splátky do 27. 5. 2021. 16. Z výzvy ke splacení dluhu ze dne 22. 6. 2021 pro žalovanou 2. – adresa [adresa] k úhradě částky 668 235,03 Kč do 22. 7. 2021. 17. Z dodejky ze dne 28. 6. 2021 – součást elektronického spisu soud zjistil, že zásilka ze dne 22. 6. 2021 nebyla žalované 2. na adresu [ulice] doručena. 18. Z výzvy ke splacení dluhu ze dne 22. 6. 2021 pro žalovanou 2. – adresa [adresa] k úhradě částky 668 235,03 Kč do 22. 7. 2021. 19. Z dodejky ze dne 25. 6. 2021 – součást elektronického spisu soud zjistil, že zásilka ze dne 22. 6. 2021 byla žalované 2. na adresu [ulice] doručena. 20. Z výzvy ke splacení dluhu ze dne 22. 6. 2021 pro žalovaného 1.– součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1. k úhradě částky 668 235,03 Kč do 22. 7. 2021. 21. Z dodejky ze dne 24. 6. 2021 – součást elektronického spisu soud zjistil, že zásilka ze dne 22. 6. 2021 byla žalovanému 1. doručena do vlastních rukou. 22. Ze sjetiny ze systému žalobkyně na č.l. 20-21 soud zjistil, že žalobkyně eviduje projednávaný nárok jako uplatněný u soudu, výše úvěru činila 700 000 Kč, výše splátky překlenovacího úvěru činila 2 680 Kč, stavební úvěr pak činil 412 671 Kč se splátkou 5 950 Kč. 23. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 24. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 25. Dne 6. 9. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným 1. uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 1. úvěr ve výši 700 000 Kč. Na základě smlouvy o přistoupení k dluhu k tomuto úvěru přistoupila jako další dlužník žalovaná 2. Žalobkyně poskytla žalovaným dle Smlouvy celkem částku 700 000 Kč. Žalovaní však Smlouvu porušili, když předepsané splátky nehradili řádně a včas. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 24. 1. 2022 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak tato tvrzení byla pouze v obecné rovině. Žalobkyně tvrdí, že řádně zjistila a ověřila příjmovou i výdajovou stránku žalovaných, tedy získala potvrzení o příjmech žalovaných, provedla i šetření v relevantních registrech jako např. SOLUS, BRKI, NBKI, centrální registr exekucí a prověřila i výpis z účtu žalovaného 1. Z předložených důkazů však vyplývá, že žalobkyně ověřovala pouze příjmovou stránku žalovaných. Při kalkulaci výdajů žalovaných pak žalobkyně očividně vycházela ze svých interních modelů, protože žádné relevantní doklady k výdajové stránce žalovaných nedoložila, tzn. žalobkyně nedoložila předmětné výpisy z registrů a ani výpis bankovního účtu žalovaného 1. Není ani zřejmé, k jakému období se měl předmětný výpis z účtu žalovaného 1. vztahovat, tedy nelze ani ověřit jeho vypovídací hodnotu. Žalobkyně vyzvala žalované dopisem ze dne 22. 6. 2021 k zaplacení částky 668 235,03 Kč do 22. 7. 2021, avšak bezúspěšně. 26. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 27. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 28. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti