34 C 385/2021-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 10. 2021 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 122 404,22 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne 3. 3. 2021 se žalovaným na částku 35 000 Kč (dále jen„ Smlouva“), kdy vedle samotných poskytnutých prostředků v nesplacené výši 34 298,29 Kč žalobkyně požaduje i částku 27 800,78 Kč jako zbylou část úroků dle Smlouvy, částku 16 905 Kč jako odměnu za inkasní služby, částku 8 487 Kč za službu [anonymizována tři slova], částku 8 487 Kč za službu [anonymizována tři slova], částku 8 487 Kč za službu [anonymizována dvě slova], částku 800 Kč představující náklady na upomínkování a smluvní pokutu ve výši 17 149,15 Kč, a to po započítání žalovaným uhrazené částky do podání žaloby ve výši 4 542 Kč. Jako příslušenství žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 52 247,44 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 42 366 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení, to je od doby, kdy měl žalovaný pohledávky žalobkyně uhradit dle předžalobní upomínky odeslané mu dne 21. 8. 2021. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Nadepsaný soud nařídil ve věci ústní jednání na den 2. 8. 2022. Předvolání k tomuto jednání bylo žalobkyni doručeno prostřednictví jejího právního zástupce dne 23. 2. 2022, žalovanému pak doručeno fikcí dne 10. 3. 2022. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků. Soud tak jednal bez jejich účasti. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z výpisu z mobilního bankovnictví za období 3. 3. 2021 do 15. 3. 2027 soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla zaslána částka 4 542 Kč z účtu číslo [bankovní účet]. 6. Z emailu žalobkyně žalovanému ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému přístupové údaje k jeho účtu a detailní informace o poskytnutém úvěru, zejména že z částky 35 000 Kč bude žalovanému vyplaceno 7 126 Kč, částka 20 874 Kč bude použita k úhradě předchozího závazku a náklady spojené s vyřízením úvěru činí 7 000 Kč. 7. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z poskytnutého úvěru bude žalobkyni vyplacena částka 20 874 Kč k úhradě předchozího závazku žalovaného, částku 7 126 Kč obdrží žalovaný a částku 7 000 Kč obdrží žalobkyně na náklady spojené s poskytnutím úvěru. 8. Z výpisu z [anonymizována dvě slova] ze dne 4. 3. 2021, 15:26:19 soud zjistil, že z účtu [bankovní účet] byla zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 7 126 Kč. 9. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně potvrdila žalovanému, že dne 3. 3. 2021 došlo ke splacení úvěru dle smlouvy [číslo]. 10. Z upomínky [číslo] ze dne 20. 7. 2021 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala mu poplatek 300 Kč za tuto upomínku. 11. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaný [anonymizováno] [příjmení] soud zjistil, že úroková sazba i sazba RPSN používaná žalobkyní u spotřebitelských úvěrů odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. 12. Z upomínky [číslo] ze dne 5. 8. 2021 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala mu poplatek 500 Kč za druhou upomínku. 13. Z výpisu [anonymizována dvě slova] ze dne 4. 3. 2021, 15:26:05 soud zjistil, že na účet [bankovní účet] byla zaslána z účtu č. [bankovní účet] částka 10 Kč. 14. Ze zesplatnění úvěru – možnost alternativního řešení ze dne 21. 8. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky dlužné částky ve třech variantách plnění. 15. Z výpisu [anonymizováno] banky ze dne 4. 3. 2021, 15:26:11 soud zjistil, že z účtu č. [bankovní účet] byla zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 20 874 Kč. 16. Z smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, a žalovaný jako jeho příjemce v postavení spotřebitele. Z článku IV. Smlouvy soud zjistil, že úvěr ve výši 35 000 Kč byl vyplacen ve třech tranších, a to v částce 20 874 Kč sloužící jako úhrada předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17. 7. 2020, dále pak v částce 7 126 Kč zaslané přímo žalovanému a dále pak v částce 7 000 Kč, jež měla být započtena na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru, dle odstavce 4.4. Smlouvy měl být úvěr splacen v 72 splátkách, v odstavci 4.9. Smlouvy je uvedeno, že úroky z poskytnuté částky činí částku 29 800 Kč. V článku V. v odstavci 5.4. Smlouvy účastníci sjednali poplatek 300 Kč za první upomínku a poplatek 500 Kč za druhou upomínku, pro případ zesplatnění úvěru pak v odstavci 5.5. ve spojení s odstavcem 5.3. Smlouvy účastníci sjednali smluvní vůči žalovanému ve výši poloviny nesplacené jistiny. V článku II. je popsán proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a to ve formě prohlášení a deklarací. V příloze [číslo] Smlouvy byla sjednána smlouva o inkasní službě, na jejímž základě se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 17 640 Kč za inkasní služby po dobu trvání úvěru. V odst. [číslo] této přílohy byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z přílohy [číslo] Smlouvy soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má číslo účtu [bankovní účet], pracuje jako dělník u zaměstnavatele [právnická osoba] v pracovním poměru na dobu neurčitou. Žalovaný dále uvedl, že nevlastní žádné nemovitosti, měsíční příjem má 29 497 Kč, měsíční náklady žalovaného činily 6 800 Kč a na bydlení dalších 3 0000 Kč, celkem tedy 9 800 Kč, dále má 9 spotřebitelských úvěrů u nebankovních institucí a další jednorázové výdaje na splátky a sázky. Přesnou výši těchto měsíčních nákladů nelze určit, protože spotřebitelské úvěry jsou uvedeny v jistině, nikoliv ve splátkách. Disponibilní zůstatek žalovaného měl měsíčně činit částku 20 661 Kč a potřebuje si půjčit 35 000 Kč s dobou splácení 72 měsíců. Z přílohy [číslo] Smlouvy soud zjistil, že byla sjednána smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno] a to za částku 26 568 Kč. 17. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 8. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zesplatnil úvěr dle Smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě částky 122 493,09 Kč. 18. Z plné moci od žalobkyně pro paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že paní [příjmení] byla zmocněna k přebírání listovních zásilek. 19. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 20. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 21. Dne 3. 3. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal použité finanční prostředky žalobkyni vrátit a to včetně úhrady úroků ve výši 29 800 Kč. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o ceně za inkasní služby ve výši 17 640 Kč a služby [anonymizováno] ve výši 26 568. Pro případ prodlení byly sjednány poplatky za upomínky ve výši 300 Kč a 500 Kč a možnost zesplatnění úvěru, jež je navíc sankcionovaná smluvní pokutou ve výši poloviny nesplacené jistiny, zde tedy částkou 17 500 Kč. Ve vztahu k inkasní službě pak pro případ prodlení byl sjednán úrok 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve třech tranších, a to v částce 20 874 Kč sloužící jako úhrada předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17. 7. 2020, dále pak v částce 7 126 Kč zaslané přímo žalovanému a dále pak v částce 7 000 Kč, jež měla být započtena na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru. Úvěr měl být splacen v 72 měsíčních splátkách. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit na základě dotazů a tvrzení žalovaného, doklady nebyly ze strany žalovaného předloženy žádné, resp. žalobkyně jejich předložení nedoložila. Ohledně výdajové stránky žalovaného žalobkyně ničeho nezkoumala, spokojila se zde pouze s prohlášením žalovaného. Spotřebitelský úvěr navíc poskytla, i když měl mít žalovaný 9 spotřebitelských úvěrů. Při příjmu žalovaného 29 497 Kč se tak jeví žalobkyni zjištěná disponibilní částka žalovaného ve výši 20 661 Kč jako silně diskutabilní a téměř nereálná. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, konkrétně nezaplatil ničeho, a to i přes dvě upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku jejího právního zástupce. 22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spo