34 C 399/2021-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 760 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 11. 3. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“) na částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni tento spotřebitelský úvěr splatit spolu s úplatou za její poskytnutí ve výši 1 260 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, pročež své závazky neuhradila do jejich splatnosti dne 31. 3. 2020. Předmětem žaloby je dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky jistiny, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to ke dni podání této žaloby v částce 3 500 Kč. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve svém odporu ze dne 2. 12. 2021 tak, že v době, když byla oslovena žalobkyní, nebyl jí schválen úvěr ze strany [banky] [anonymizováno] z důvodu splácení hypotéky a dalšího úvěru u této instituce. Žalovaná uvedla, že Smlouvu uzavřela ve finanční tísni, a nebylo v jejích silách úvěr jednorázově uhradit. 3. Soud nařídil jednání ve věci na den 21. 10. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se dostavila. Na předmětném ústním jednání žalovaná uvedla, že předmětnou půjčkou řešila úhradu jiné půjčky. Ohledně své aktuální finanční situace žalovaná uvedla, že je schopna pohledávku splácet v rozsahu 2 000 Kč měsíčně. Závěrem pak žalovaná uvedla, že pokud by se žalobkyně podívala do registru, zjistila by, že je finančně vyčerpaná, proto jí banka nepůjčila. Žalovaná tak navrhla zamítnutí žaloby. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] – součást elektronického spisu soud jistil, tuto žalovaná uzavřela se žalobkyní, a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované [bankovní účet], který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit do 20 dnů od odeslání finančních prostředků. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 7 000 Kč, zaplatit žalobkyni i úrok ve výši 0,9 % denně, tj. 1 260 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou úvěru pak byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 1 950,44 %. 6. Z potvrzení o úhradě částky 7 000 Kč – the pay – součást elektronického spisu soud jistil, že dne 11. 3. 2020 zaslala žalobkyně částku 7 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 7. Z výpisu z účtu [bankovní účet] – součást elektronického spisu soud jistil, že žalobkyně měla přehled o pohybech na účtu číslo [bankovní účet], jež měl patřit žalované, za období od 16. 9. 2018 do 3. 3. 2019. K dotazu soudu na vysvětlení, proč poslední transakce předchází rok před poskytnutím úvěru, žalovaná uvedla, že u žalobkyně mohla mít vícero půjček. Když splatila jednu, půjčila si druhou, proto je možné, že pokud výpis z účtu je datován 5. 3. 2019 a samotná Smlouva byla uzavřena 11. 3. 2020, vztahuje se tento výpis z účtu k jiné žádosti o úvěr. Žalobkyně se k tomuto nevyjádřila z důvodu své neúčasti na ústním jednání. 8. Z faktury ke smlouvě [číslo] – součást elektronického spisu soud jistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované částku 8 260 Kč jako platbu dle Smlouvy. Splatnost poskytnutých prostředků a odměny ze Smlouvy byla 20 dnů, tj. do 31. 3. 2020. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2021 – součást elektronického spisu soud jistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 17 271,91 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ze Smlouvy. 10. Z potvrzení o odeslání písemnosti – součást elektronického spisu soud jistil, že dne 7. 10. 2021 byla žalované odeslána blíže neurčená zásilka. 11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve formě úvěru ve výši 7 000 Kč. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalované převodem na jí uvedený bankovní účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl splatný do 31. 3. 2020. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 1 260 Kč, celkem tedy vrátit částku 8 260 Kč. 13. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 9. 2. 2022 tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, a k prokázání tohoto tvrzení založila do spisu i výše uvedený výpis z účtu žalované za období od 16. 9. 2018 do 3. 3. 2019 a tři výplatní pásky žalované, avšak soud shledal tyto dokumenty buď irelevantní, nebo nedostatečné. Ohledně výplatních pásek, tyto jako důkaz nebyly provedeny pro nadbytečnost, kdy by se z nich daly seznat pouze příjmy žalované, nikoliv její výdaje. Primárním důkazem o prověření úvěruschopnosti žalované měl být roční výpis z jejího bankovního účtu. Soud uvádí, že za běžných okolností považuje roční výpis z účtu úvěrovaného za dostatečný doklad o zkoumání úvěruschopnosti, nicméně v tomto případě byl tento výpis starý rok, což rozhodně nepodává aktuální obraz o finanční situaci žalované. Žalovaná navíc důvod takto starého výpisu věrohodně vysvětlila tak, že se vztahoval k jinému úvěru. Ve vztahu k úvěru, který je předmětem žaloby tak tento výpis očividně obstarán nebyl. 14. Z předložených dokladů tak není zřejmé, jak byla úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy zkoumána. Žalovaná se přitom svou neúčastí na nařízeném ústním jednání vzdala možnosti svá tvrzení v tomto směru doplnit. Soud tak nedospěl k závěru, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 6. 10. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Žalob