34 C 412/2021-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 553,65 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], (dále jen„ původní věřitelka“) jež 27. 4. 2021 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek své pohledávky za žalovanou na [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně tyto pohledávky postoupila dne 5. 6. 2021 další smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, uzavřela se žalovanou dne 21. 5. 2019 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen„ Smlouva o službách“), ve které se původní věřitelka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky. Původní věřitelka odstoupila od Smlouvy o službách z důvodu nepovoleného debetního zůstatku na předmětném bankovním účtu. Tento nepovolený debetní zůstatek ve výši 749,25 Kč je stále neuhrazen. Původní věřitelka dále uzavřela dne 18. 10. 2019 Smlouvu o [anonymizována tři slova] [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala původní věřitelce tento spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně a poplatky vztahující se k poskytovaným službám. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, pročež původní věřitelka využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 12. 4. 2021. Předmětem žaloby je tak neuhrazený nepovolený debetní zůstatek ve výši 749,25 Kč dle Smlouvy o službách, a dále dle Smlouvy neuhrazená částka ve výši 49 170,74 Kč na jistině dluhu, částka 633,66 Kč představující dlužné poplatky, částka 7 164,27 Kč představující kapitalizovaný dlužný smluvní úrok od 13. 4. 2021 do 14. 5. 2021, částka ve výši 80,93 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 13. 4. 2021 do 14. 5. 2021 a dále smluvní úrok ve výši 16,99 % ročně z částky 49 170,74 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 170,74 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení. O postoupení pohledávek z původní věřitelky na předchůdkyni žalobkyně i z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o službách ze dne 21. 5. 2019 soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalované poskytovat služby běžného účtu, spořícího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Žalovaná se naopak zavázala původní věřitelce za poskytování těchto služeb hradit poplatky stanovené v ceníku. Číslo běžného účtu bylo [bankovní účet]. 6. Z návrhu Smlouvy soud zjistil, že žalovaná navrhla původní věřitelce uzavřít Smlouvu, v níž by se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit ve 120 měsíčních splátkách každé ve výši 868,67 Kč. Úroková sazba činila 16,99 % ročně. Za upomínku byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Součástí Smlouvy bylo i pojištění s poplatkem ve výši 63 Kč měsíčně. V případě prodlení žalované se splacením úvěru byla v čl. XII. Sjednána možnost původní věřitelky od Smlouvy odstoupit a dle čl. XIII. úvěr zesplatnit. Tento návrh Smlouvy podepsala žalovaná elektronicky dne 18. 10. 2019. 7. Z akceptace Smlouvy ze dne 18. 10. 2019 soud zjistil, že původní věřitelka akceptovala návrh na uzavření Smlouvy se žalovanou. 8. Z výpisů z osobního účtu žalované [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka vůči žalované evidovala ke dni 13. 5. 2021 pohledávku z titulu poplatků po splatnosti ve výši 749,25 Kč. 9. Z výpisů spotřebitelského úvěru žalované soud zjistil, že původní věřitelka vůči žalované evidovala ke dni 9. 4. 2021 pohledávku z titulu dlužné jistiny 49 170,74 Kč, pohledávku dlužných poplatků po splatnosti ve výši 633,66 Kč, dlužné úroky ve výši 7 164,27 Kč a úroky z prodlení ve výši 80,93 Kč 10. Z výpisů z osobního účtu žalované [číslo] za období 5. 6. 2019 – 13. 5. 2021 soud zjistil, že za dané období měla žalovaná na svém účtu č.ú. kreditní obrat 300 878,47 Kč a debetní obrat 300878,47 Kč. 11. Z posouzení úvěruschopnosti klienta původní věřitelkou ze dne 18. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla prověřována krom jiného v registru Solus a BRKI (č.l. 16). Z druhé strany této zprávy (č.l. 37) pak vyplývá, že žalovaná měla průměrný obrat 18 115 Kč. 12. Z odstoupení od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka odstoupila od Smlouvy o službách z důvodu záporného zůstatku na účtu žalované. 13. Z prohlášení o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 12. 4. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila celý úvěr dle Smlouvy z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích závazků. Pohledávka činila 57 049,60 Kč. 14. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018 uzavřené mezi původní věřitelkou a předchůdkyní žalobkyně, soud zjistil, že původní věřitelka se domluvila na podmínkách postupování svých pohledávek na předchůdkyni žalobkyně. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2021 uzavřené mezi původní věřitelkou a předchůdkyní žalobkyně, soud zjistil, že původní věřitelka postoupila své pohledávky za žalovanou na předchůdkyni žalobkyně. 16. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na předchůdkyni žalobkyně z titulu Smlouvy o službách. 17. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na předchůdkyni žalobkyně z titulu Smlouvy. 18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2021 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 19. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou z titulu Smlouvy o službách na žalobkyni. 20. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou z titulu Smlouvy na žalobkyni. 21. Z přehledu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek výzev ze dne 16. 7. 2021 soud zjistil, že v tento den zástupkyně žalobkyně zaslala žalované dvě oznámení. Jedno označenou jako osobní účet a druhé jako spotřebitelský úvěr. 22. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 2 201,25 Kč plynoucího ze Smlouvy o službách. 23. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 67 521,72 Kč plynoucího ze Smlouvy. 24. Z přehledu odeslaných předžalobních výzev ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že v tento den zástupkyně žalobkyně zaslala žalované dvě předžalobní výzvy. Jednu označenou jako osobní účet a druhou jako spotřebitelský úvěr. 25. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 26. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 27. Původní věřitelka uzavřela se žalovanou Smlouvu o službách a následně Smlouvu. Ve Smlouvě o službách se původní věřitelka se zavázala žalované poskytovat služby běžného účtu, spořícího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Žalovaná se naopak zavázala původní věřitelce za poskytování těchto služeb hradit poplatky. Ve Smlouvě se pak původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 868,67 Kč. Úroková sazba činila 16,99 % ročně. Před uzavřením Smlouvy původní věřitelka ověřila majetkovou situaci žalované na základě výpisu veškerých transakcí na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 4 měsíců. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala platit i poplatky. V případě prodlení žalované s placením úvěru byla původní věřitelka oprávněna zesplatnit jistinu úvěru dle Smlouvy. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnila, pročež původní věřitelka ke dni 12. 4. 2021 úvěr zesplatila a vyzvala ji k úhradě dlužných pohledávek. Původní věřitelk