34 C 415/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 554 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 30. 5. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 980 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 174 Kč splatit v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 213 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 10. 7. 2018. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh toliko 800 Kč. Úvěr byl žalované předchůdkyní žalobkyně poskytnut v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 10. 7. 2018 uhrazena řádně a v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 000 Kč ode dne 11. 7. 2018 roční úrokovou sazbou 23,72 %. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 15. 1. 2021. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná ani žalobkyně se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 30. 5. 2017, a to ve formě zápůjčky. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit formou 58 pravidelných týdenních splátek ve výši 213 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků zaplatit i úrok z poskytnuté částky ve výši 980 Kč a poplatek ve výši 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 800 Kč a poplatek za pojištění 174 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované předmětné prostředky v hotovosti při podpisu Smlouvy RPSN činilo 204 %. 6. Z karty zákazníka – žádosti o zápůjčku ze dne 29. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 10 000 Kč, když dle svého prohlášení měla bydlet v nájmu. Byla svobodná, měla jedno dítě, bez uvedení vzdělání, byla na mateřské dovolené. Jako příjmy uvedla celkem částku 24 000 Kč měsíčně sestávající se ze státní podpory 11 500 Kč a dalšího příjmu ve výši 12 500 Kč. Jako své měsíční náklady žalovaná uvedla celkem částku 17 000 Kč, když náklady na bydlení, včetně inkasa a energií, měly činit 7 000 Kč měsíčně, osobní výdaje 10 000 Kč, celkem tedy 17 000 Kč. 7. Ze sjetin z internetového bankovnictví soud zjistil, že na blíže neurčené číslo účtu byly zaslány dne 7. 4. 2017 částka 11 500 Kč od úřadu práce, v blíže neurčený den částka 14 764 Kč od [právnická osoba] s označením„ mzdy“, dne 13. 4. 2017 částka 12 541 Kč od [právnická osoba] s označením„ mzdy“, dne 9. 5. 2017 částka 11 500 Kč od úřadu práce, dne 2. 3. 2017 částka 11 500 Kč od úřadu práce. Na daných výpisech nebylo možné identifikovat žádné platby týkající se úhrady nájmu nebo nákladů na energie. 8. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 3. 1. 2017 soud zjistil, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 11 500 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2021, včetně podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2021, včetně podacího lístku ze dne 14. 5. 2021, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 18 157,98 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Dne 30. 5. 2017 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaná se opak zavázal poskytnutou zápůjčku – spotřebitelský úvěr splácet formou 58 pravidelných týdenních splátek ve výši 213 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tuto zápůjčku vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 980 Kč, poplatkem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 2 800 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 174 Kč. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná na úhradu svých závazků ze Smlouvy uhradila toliko částku 800 Kč. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 21. 2. 2022 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry, avšak tato tvrzení byla pouze v obecné rovině. Soud shledal kartu zákazníka – žádost o zápůjčku jako velmi neurčitě formulovou. Předchůdkyně žalobkyně sice identifikovala příjmy blíže neurčeného bankovního účtu, avšak vůbec nezkoumala výdajovou stránku žalované a spokojila se pouze s jejími tvrzeními. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a žalovanou o tomto postoupení stejného následně informovala. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 13. 5. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za