34 C 75/2022-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 840 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 26. 1. 2021 smlouvu o podnikatelském úvěru (dále jen„ Smlouva“) na částku 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni tento úvěr splatit do 8. 2. 2021 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 840 Kč. Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalované dne 26. 1. 2021 bezhotovostním převodem na jeho účet č. [bankovní účet]. I přes předžalobní upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu. Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do 8. 2. 2021. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru 2 % denně, tj. 840 Kč. Žalobkyně poskytla prostředky žalované bezhotovostním převodem dne 26. 1. 2021 na bankovní účet [bankovní účet]. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnila. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 18. 4. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou Smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o platbě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně. Žalovaná ke dni podání žaloby dlužila žalobkyni částku 3 000 Kč jakou dlužnou jistinu a částku 840 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru. Tím, že žalovaná nesplatila předmětný úvěr řádně a včas, dostala dle § 1968 o.z. do prodlení a je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné sazby ve smyslu § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k sazbě požadované v žalobě. Žalovaná ničeho nezaplatila ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 18. 4. 2021 10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 840 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Tuto náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.