45 C 16/2022-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 3 871 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za dodanou elektřinu a neuhrazených nákladů za odeslané upomínky. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 4. 3. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“). V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalované daňový doklad [číslo] se splatností dne 27. 10. 2020 na částku 3 371 Kč představující cenu za dodanou elektřinu v období od 11. 1. 2020 do 9. 10. 2020. Tuto částku žalovaná ani zčásti neuhradila. Smlouva byla ukončena ke dni 9. 10. 2020. Zároveň žalobkyně požaduje úhradu 100 Kč za každou z celkem pěti odeslaných upomínek, což si strany sjednaly v obchodních podmínkách, jež byly sjednány jako nedílná součást uzavřené smlouvy. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 3. 2019. Žalovaná však za dodanou elektřinu neuhradila kupní cenu ve výši vyúčtované shora uvedeným daňovým dokladem. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 3. 2019 obsahuje v závěrečných ustanoveních konkrétní ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za zaslání písemné upomínky k zaplacení ve výši 100 Kč bez DPH. Právní zástupce žalobkyně poslal žalované dne 12. 5. 2021 předžalobní upomínku. 6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (§ 50 energetického zákona). Žalovaná neuhradila žalobkyni sjednanou kupní cenu za odebranou elektřinu ve výši 3 371 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti faktury se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalované s úhradou kupní ceny náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. V této části soud žalobě vyhověl. 10. Co se týče požadavku na zaplacení poplatků za upomínky k zaplacení v celkové výši 500 Kč (5 x 100 Kč), shledal soud žalobu jako nedůvodnou. Žalobkyně žádné upomínky nedoložila a nijak také nedoložila jejich odeslání či doručení žalované. Svojí neúčastí u jednání soudu se žalobkyně vzdala možného poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. 11. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení kupní ceny za odebranou elektřinu v celkové výši 7 371 Kč spolu se zákonnými úroky z této částky. Co do částky 500 Kč představující poplatky za upomínky soud žalobu zamítl. 12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 900 Kč (3 x 200 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o. s. ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 189 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 1 489 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení částky 3 371 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení počítaným ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 521,93 Kč, tj. celkem v částce 3 892,93 Kč, a žalovaná byla úspěšná ohledně zaplacení částky 500 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 4 392,93 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 88,62 % a úspěch žalované 11,38 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 77,24 % svých nákladů, z částky 1 489 Kč tedy ve výši 1 150,10 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.