45 C 218/2022-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2022 domáhala zaplacení částky 1 954 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, s počátkem pojištění od 1. 10. 2020, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění. První měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 421 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila pojistné a neučinila tak ani na výzvu žalobkyně, došlo ke dni 3. 5. 2021 k zániku předmětné pojistné smlouvy. Žalobkyni tak vznikla za žalovanou pohledávka ve výši 1 304 Kč, představující pojistné za období od 1. 12. 2020 do 3. 5. 2021. Žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč Ani přes předžalobní výzvu žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva (životní pojištění) s počátkem doby pojištění od 1. 10. 2020 a koncem pojištění dne 30. 9. 2064. Výše měsíčního pojistného činila 421 Kč. Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalované platit žalobkyni pojistné. Žalovaná však svou povinnost platit pravidelně pojistné počínaje dnem 1. 12. 2020 neplnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost ani dodatečně nesplnila, došlo dne 3. 5. 2021 k zániku sjednané pojistné smlouvy. Ani poté svůj dluh žalovaná neuhradila. Žalovaná částka ve výši 1 304 Kč představuje pojistné za období od 1. 12. 2020 do 3. 5. 2021. Pojistná smlouva neobsahuje konkrétní ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. V Přehledu poplatků a parametrů produktu flexi životní pojištění (platný od 1. 12. 2016) je uveden poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně poslala žalované dne 30. 9. 2021 předžalobní upomínku. 6. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Dle § 2758 občanského zákoníku se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 občanského zákoníku, jež v souladu s § 2804 občanského zákoníku zanikla pro neplacení pojistného, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná je povinna uhradit pojistné za celou dobu pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila a tím méně prokázala, že by provedla jakoukoliv úhradu pojistného žalobkyni či, že by pojištění zaniklo dříve, než žalobkyně tvrdí. S ohledem na to, že žalovaná dlužné pojistné nezaplatila a je tedy ode dne následujícího po splatnosti nezaplacené splátky pojistného v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného pojistného i právo na úrok z prodlení. 10. Co se týče požadavku na zaplacení poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, shledal soud žalobu jako nedůvodnou. V daném případě se totiž dle obsahu ujednání nejedná o poplatky za poskytnuté služby, ale tato ujednání odpovídají institutu smluvní pokuty, když nárok na jejich zaplacení vzniká až následkem porušení povinnosti (předčasné ukončení pojistné smlouvy, nezaplacení pojistného). Žalobkyně dostatečně nedoložila, že by takové povinnosti byly mezi stranami spotřebitelské smlouvy sjednány, k čemuž by došlo pouze v případě, že by tato ujednání o smluvních pokutách byla upravena přímo v pojistné smlouvě, na níž by žalovaná připojila svůj podpis. Pouhým odkazem na žalobkyní jednostranně vyhotovený přehled poplatků a sazebník nákladů, kdy přesná specifikace smluvních pokut a jejich výše není součástí spotřebitelské smlouvy, nedošlo mezi účastníky smlouvy k platnému ujednání smluvních pokut pro případ porušení povinnosti (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013). 11. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 304 Kč včetně úroků z prodlení. Soud žalobu zamítl v části požadující úhradu poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, neboť se ve své podstatě jedná o smluvní pokuty, které nebyly mezi smluvními stranami platně sjednány. 12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 900 Kč (3 x 200 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o. s. ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 189 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 1 489 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení částky 1 304 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 67,20 Kč, tj. celkem v částce 1 371,20 Kč. Žalovaná byla úspěšná ohledně zaplacení částky 650 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33,80 Kč, tj. celkem v částce 683,80 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 2 055 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 66,73 % a úspěch žalované 33,27 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 33,46 % svých nákladů, z částky 1 489 Kč tedy ve výši 498,22 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně. 13.