45 C 235/2022-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 4 974,22 Kč z titulu neuhrazených smluvních pokut, poplatku za odpojení zařízení a nájemného s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 24. 8. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) a [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný své povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila v důsledku porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou, a to odstoupením od smlouvy dne 20. 11. 2019. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil shora uvedená zařízení, a proto žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč (2 x 2 000 Kč). Žalobkyně rovněž požaduje úhradu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a cenu za pronájem přijímacích zařízení. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, a to vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 1. 2020 v částce 373,56 Kč (odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč, pronájem zařízení [anonymizována tři slova] - 63,22 Kč, pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] - 63,22 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 12. 2019 v částce 140 Kč (pronájem zařízení [anonymizována tři slova] 70 Kč, pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2019 v částce 140 Kč (pronájem zařízení [anonymizována tři slova] 70 Kč, pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 10. 2019 v částce 140 Kč (pronájem zařízení [anonymizována tři slova] 70 Kč, pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč) a vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 9. 2019 v částce 180,66 Kč (pronájem zařízení [anonymizována tři slova] 70 Kč a 20,33 Kč, pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč a 20,33 Kč). Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 4 974,22 Kč. Žalovaný ani po předžalobní výzvě svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována k vedení sporu na základě přechodu veškerého jmění zanikající předchůdkyně žalobkyně, k němuž došlo dne 1. 4. 2020. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 8. 2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný byl seznámen se Všeobecnými podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a s Ceníkem služeb, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Na základě Smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému objednané služby elektronických komunikací, a za tím účelem mu rovněž dočasně poskytla přijímací zařízení. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 20. 11. 2019 odstoupila. Žalovaný byl povinen vrátit předchůdkyni žalobkyně pronajatá přijímací zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, vznikla mu povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně sjednané smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč (2 000 Kč + 2 000 Kč). Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě ve spojení se všeobecnými podmínkami a ceníkem služeb. Předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému zařízení a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 140 Kč měsíčně (2 x 70 Kč). V Ceníku služeb byl sjednán poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč pro případ nevrácení pronajatého zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] v pořádku a včas a smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč pro případ nevrácení pronajatého zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] řádně a včas. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dluhů, na výzvu právního zástupce žalobkyně však nereagoval. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 7. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována k vedení sporu na základě přechodu veškerého jmění zanikající předchůdkyně žalobkyně, k němuž došlo dne 1. 4. 2020. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 8. 2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému objednané služby elektronických komunikací, a za tím účelem mu rovněž dočasně poskytla přijímací zařízení. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 20. 11. 2019 odstoupila. Žalovaný se zavázal vrátit pronajatá zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, vznikla mu povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně sjednané smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč (§ 2048 občanského zákoníku). Protože žalovaný k výzvě žalobkyně smluvní pokuty nezaplatil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Mezi účastníky byla dále platně sjednána smlouva o nájmu věci (§ 2201 občanského zákoníku), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému zařízení. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 140 Kč měsíčně (2 x 70 Kč). Žalovaný však nájemné řádně a včas nehradil, čímž porušil povinnost vyplývající mu z § 2217 občanského zákoníku a dluží tak žalobkyni nájemné v celkové výši 474,22 Kč. Soud rovněž přiznal žalobkyni poplatek ve výši 500 Kč za odpojení s důvodu nedoplatku, jenž byl mezi účastníky sjednán v Ceníku služeb. S ohledem na vše výše uvedené soud přiznal žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku celkem částku 4 974,22 Kč, sestávající se z neuhrazených smluvních pokut ve výši 4 000 Kč, dlužného nájemného za zařízení ve výši 474,22 Kč a poplatku za odpojení ve výši 500 Kč. 8. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal žalobkyni