7 C 334/2021-55 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu odpovědnosti za škodu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel a společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění motorových vozidel. Dne 11. 12. 2019 nastala pojistná událost a žalobkyní bylo v souladu se smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 7 920 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že žalovaný je odpovědný za vzniklou újmu, když dne [datum] v 11:25 hod. v Praze 10, na Jižní spojce řídil osobní vozidlo Ford Mondeo, [registrační značka], nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Iveco Daily, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], a došlo ke střetu vozidel, s tím, že žalovaný řídil vozidlo bez řidičského oprávnění skupiny B. Žalovaný byl vyzýván k uhrazení dlužné částky, nezaplatil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 2. 3. 2021. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Právní zástupkyně žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 6. Z přípisu Výše pojistného plnění vyhotoveného žalobkyní dne 17. 3. 2020 vyplývá, že k pojistné smlouvě [číslo] (pojištění motorových vozidel) bylo provedeno šetření škodné události [číslo] ze dne [datum] a výše pojistného plnění byla stanovena na 7 920 Kč. 7. Z Výzvy k náhradě způsobené škody ze dne 21. 4. 2020 týkající se pojistné smlouvy [číslo] škodné události [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši poskytnutého pojistného plnění nejpozději do 21. 5. 2020. 8. Z Detailu relace o dopravní nehodě, ČKP Zabezpečený přístup k datům, ze dne 17. 3. 2020 a přiložené fotodokumentace bylo zjištěno, že dne [datum] v 11:25 hodin došlo k dopravní nehodě v Praze 10, na Jižní spojce, kdy žalovaný řídil osobní vozidlo Ford Mondeo, [registrační značka], nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Iveco Daily, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], a došlo ke střetu vozidel. Žalovaný řídil vozidlo i přesto, že není držitelem řidičského oprávnění skupiny B, toto řidičské oprávnění ani nikdy nevlastnil. Na obou vozidlech vznikla škoda. Vozidlo Ford Mondeo, [registrační značka] bylo pojištěno u žalobkyně. Vlastníkem vozidla Ford Mondeo, [registrační značka] je společnost [právnická osoba], [IČO], která je také držitelkou zelené karty č. [spisová značka]. 9. Z Rekapitulace hlášení poškozeného bylo zjištěno, že došlo k nahlášení poškození vozidla Iveco Daily, [registrační značka] při dopravní nehodě dne [datum] v 11:25 hodin oznamovatelem poškozeného, s uvedením údajů k dopravní nehodě, rozsahu poškození, pojistné smlouvy [číslo] jednotlivých účastníků na škodě. 10. Z Výzvy k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 2. 3. 2021 včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění před podáním žaloby. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a vlastníkem vozidla řízeného žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění motorových vozidel, tzv. povinné ručení. Dne [datum] došlo k pojistné události. Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem poškozeného a došlo ke střetu vozidel. Žalovaný řídil osobní vozidlo bez řidičského oprávnění skupiny B. Na základě této pojistné události vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 7 920 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě poskytnutého pojistného plnění, na tuto výzvu však nijak nereagoval. 12. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Dle odstavce 2 téhož ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. Dle odstavce 3 téhož ustanovení bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy, týkající se tuzemského vozidla, vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. 14. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 15. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalobkyní a vlastníkem vozidla řízeného žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění motorových vozidel, tzv. povinné ručení (§ 2758 občanského zákoníku, § 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Dne [datum] došlo k pojistné události, na jejímž základě vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 7 920 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo bez řidičského oprávnění, uplatnila vůči němu žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila (§ 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě, která mu byla ze strany žalobkyně poskytnuta (tedy do 21. 5. 2020) neuhradil, je ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnil řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiznal od data 22. 5. 2020 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízen