8 C 95/2022-70 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení 28 451 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je shora specifikován. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 cm3 a neměl od 16.12.2019 do 31.3.2020, resp. od 1.4.2020 do 31.7.2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tím žalovaný porušil § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo nebylo pojištěno 107 dní, resp. 122 dní a žalobkyni dle § 4 zmíněného zákona tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku dle tohoto zákona. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do 30 dnů od doručení výzvy k úhradě, a to výzvou doručenou žalovanému dne 5.3.2021 v případě prvního zmíněného období a doručenou dne 12.3.2021 v případě druhého zmíněného období, splatnost příspěvku tak nastala v den předcházející dni, od nějž žalobce požaduje úhradu úroků z prodlení. Nároková částka pak sestává z příspěvku a paušální náhrady nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky za každé z obou období, obojí ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a neměl od 15.10.2020 do 15.1.2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tím žalovaný porušil shodnou povinnost, kdy vozidlo nebylo pojištěno 93 dní. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do 30 dnů od doručení výzvy k úhradě, a to výzvou doručenou žalovanému dne 26.3.2021, splatnost příspěvku tak nastala v den předcházející dni, od nějž žalobce požaduje úhradu úroků z prodlení, přičemž nároková částka i zde kromě příspěvku sestává také z paušální náhrady nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a neměl od 1.8.2020 do 1.12.2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tím žalovaný porušil shodnou povinnost, kdy vozidlo nebylo pojištěno 123 dní. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do 30 dnů od doručení výzvy k úhradě, a to výzvou doručenou žalovanému dne 11.6.2021, splatnost příspěvku tak nastala v den předcházející dni, od nějž žalobce požaduje úhradu úroků z prodlení, přičemž nároková částka i zde kromě příspěvku sestává také z paušální náhrady nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky. Žalovaný ničeho neuhradil i přes předžalobní upomínku zaslanou mu žalobkyní. Soud vyzval oba účastníky řízení k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby byla věc projednána bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení v daném ohledu zůstali bez reakce, soud tedy věc v souladu s ust. § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez nařízení jednání. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně následně zevrubně rozvedla žalobní tvrzení a k výzvě soudu doložila výpis z registru vozidel ohledně všech tří shora uvedených vozidel. Žalobkyně doložila čtyři výzvy k úhradě dlužného příspěvku, jak jsou shora specifikovány, adresované žalovanému s tím, nechť tak žalovaný učiní do 30 dnů od doručení této výzvy, když vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] se týkaly výzvy ze dne 18.2.2021 a 25.2.2021, vozidla [registrační značka] pak výzva ze dne 11.3.2021 a vozidla [registrační značka] pak výzva ze dne 27.5.2021. Z potvrzení provozovatele poštovních služeb vyplynulo, že dané písemnosti byly žalovanému doručeny dne 19.2.2021, 1.3.2021, 15.3.2021 a 1.6.2021. Dále žalobkyně doložila tři upomínky adresované žalovanému k úhradě dlužného příspěvku, jež byly dle přiloženého potvrzení pošty (a dodejky) žalovanému doručeny. Dále žalobkyně doložila další čtyři upomínky adresované žalovanému, bez dokladu jejího odeslání. Dále žalobkyně doložila čtyři předžalobní upomínky, jež byly dle výpisu z pošty žalovanému zaslány před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně, přičemž každá z upomínek se týkala jednoho z vozidel, resp. každého nárokovaného období zvlášť v případě vozidla [registrační značka]. Z výpisu z registru vozidel vyplynulo, že shora uvedená vozidla se shora uvedeným objemem motoru jsou v registru silničních vozidel evidována jako provozovaná. K tomu žalobce dále doložil z větší části nečitelnou kopii kupní smlouvy uzavřenou žalovaným jako kupujícím ohledně vozidla [registrační značka]. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný provozoval shora specifikovaná vozidla ve shora specifikovaných obdobích bez pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku výzvami doručenými ve dnech 19.2.2021, 1.3.2021, 15.3.2021 a 1.6.2021, následně žalovaného k úhradě upomínala a zaslala mu předžalobní upomínku. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1.1.2018 (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném od 1.1.2018, činí denní sazba příspěvku u vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 částku 65 Kč, u vozidla nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 částku 47 Kč. Dle § 2a cit. vyhlášky činí výše nákladů [žalobce] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný jako provozovatel vozidel specifikovaných shora ve výše zmíněných obdobích neměl k těmto vozům sjednané pojištění odpovědnosti z provozu. Soud se v tomto ohledu spokojil s výpisem z registru vozidel, když žalovaný tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, jak co se týče provozování vozidla, tak co se týče úhrady příspěvku či sjednání pojištění odpovědnosti z provozu v daném období, přičemž u pojištění bylo důkazní břemeno na jeho straně. Vzhledem k těmto skutečnostem má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle § 4 zákona. Za dané období čítající 107 dní a 122 dní po 65 Kč u vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 c