9 C 171/2022-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 22. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku ve výši 3 298 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 298 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná jako zákonný zástupce [jméno] [jméno] [celé jméno žalované], narozené dne 24. 2. 2017, uzavřela dne 21. 9. 2020 s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě získala oprávnění využívat nabídku [anonymizováno] včetně absenční výpůjčky [anonymizováno] dokumentů. Žalovaná si dne 21. 9. 2020 a 29. 7. 2021 vypůjčila na pobočce na Březenecké deset knih a z oddělení dětské literatury dvě knihy. Jelikož žalovaná vypůjčené tituly nevrátila ve lhůtě do 30-ti dnů, vyzývala žalobkyně žalovanou k jejich vrácení. Ani přes opakované urgence žalobkyně, žalovaná vypůjčené tituly nevrátila. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se v podání ze dne 5. 8. 2022 vyjádřila, že souhlasí s projednáním věci bez nařízeného jednání. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná jako zákonný zástupce [jméno] [jméno] [celé jméno žalované], narozené dne 24. 2. 2017 podepsala dne 21. 9. 2020 Přihlášku čtenáře mladšího 15 let, na základě čehož se žalobkyně zavázala žalované poskytovat [anonymizováno] služby za podmínek stanovených [anonymizováno] řádem a dle ceníku žalobkyně. Žalovaná se oproti tomu zavázala dodržovat povinnosti stanovené [anonymizováno] řádem. Žalovaná si dne 21. 9. 2020 a 29. 7. 2021 vypůjčila na pobočce na Březenecké 10 knih: Oslava v ledovém královstvím, Šudydupdup a jiné písničky, Učíme se stříhat a lepit, Učíme se kreslit postavičky, Učíme se kreslit zvířátka, Zvířátka vystřihovaná z papíru, My little pony, Zvířátka v džungli, Pohádky před usnutím, Co to slyším a z oddělení dětské literatury 2 knihy: Jak se honzík naučil tkaničku, Co se kde děje. Jelikož žalovaná vypůjčené tituly nevrátila ve lhůtě do 30-ti dnů, vyzývala žalobkyně žalovanou k jejich vrácení, a to výzvou ze dne 6. 6. 2020, 8. 7. 2020, 7. 8. 2020, 26. 8. 2020, 1. 10. 2020, 17. 10. 2020, 1. 11. 2020 a 2. 12. 2021 Ani přes opakované urgence žalobkyně, žalovaná vypůjčené tituly nevrátila. Žalovaná částka se skládá z hodnoty nevrácených knih ve výši 2 406 Kč, poplatku za ztrátu knihovní jednotky ve výši 600 Kč dle ceníku žalobkyně (12x50 Kč), poplatku za upomínku ve výši 15 Kč za první upomínku, 30 Kč za druhou upomínku, 60 Kč za třetí upomínku a 120 Kč za čtvrtou upomínku a poplatku za poštovné ve výši 67 Kč, celkem na poplatcích částka 292 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě ze dne 10. 1. 2022 a stanovené lhůtě k plnění v délce 15 dnů od jejího doručení na dlužnou částku nezaplatila ničeho. Výzva byla žalované doručena dne 3. 2. 2022, jejíž doručení žalovaná potvrdila svým podpisem. 6. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2001 Sb., o knihovnách a podmínkách provozování veřejných knihovnických a informačních služeb (knihovní zákon), (dále jen,,knihovní zákon“), veřejné knihovnické a informační služby spočívají ve zpřístupňování knihovních dokumentů z knihovního fondu knihovny nebo prostřednictvím meziknihovních služeb z knihovního fondu jiné knihovny. 7. Podle § 4 odst. 2 knihovního zákona veřejné knihovnické a informační služby, uvedené v odstavci 1, je provozovatel knihovny povinen poskytovat bezplatně. 8. Podle § 4 odst. 7 knihovního zákona provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb. 9. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 10. Dle § 1968 ObčZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 9. 2021 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované knihovnické a informační služby v souladu s § 4 odst. 2 knihovního zákona s tím, že poskytované služby jsou podrobně upraveny v [anonymizováno] řádu žalobkyně, s nímž se žalovaná seznámila a zavázala se jej dodržovat, což stvrdila svým podpisem smlouvy (Přihlášky čtenáře). Dne 21. 9. 2020, 29. 7. 2021 si žalovaná vypůjčila od žalobkyně z pobočky Březenecká a oddělení beletrie celkem 12 knih, které však ve výpůjční lhůtě (30 dnů dle čl. III./6.1 Knihovního řádu) nevrátila, čímž porušila svou smluvní povinnost, proto je v souladu s § 2913 ObčZ povinna nahradit žalobkyni škodu z toho vzniklou sestávající z hodnoty nevrácených knih ve výši 2 406 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni dle Ceníku žalobkyně (příloha č. 3 knihovního řádu) poplatek za ztrátu knih ve výši 600 Kč (12x50 Kč), jakož i poplatek za předžalobní upomínky a poštovné celkem ve výši 292 Kč. Dluh žalované tak činí celkem 3 298 Kč, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána upomínkou žalobkyně ze dne 1. 10. 2022, se stanovenou lhůtou k plnění v délce 15 dnů od jejího doručení. Výzva byla žalované doručena dne 3. 2. 2022, její doručení žalovaná potvrdila svým podpisem. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila, dostala se tak do prodlení, tj. od 19. 2. 2022 je v prodlení. Od tohoto data pak žalobkyni vzniklo ve smyslu § 1970 ObčZ právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení, a to v zákonné výši, tedy ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě vyhověl co do požadované jistiny. Pokud jde o úroky z prodlení, tak soud žalobu částečně zmítl. Žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení od 1. 2. 2022. Žalované byla prokazatelně doručena výzva dne 3. 2. 2022, se lhůtou k plnění do 15 dnů ode dne doručení, tj. konec lhůty 18. 2. 2022. Prodlení žalované tak nastalo ode dne 19. 2. 2022. Soud tak úrok z prodlení za období od 1. 2. 2022 do 18. 2. 2022 zamítl a přiznal jej až od 19. 2. 2022. 12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, i přes nepatrný neúspěch ohledně úroků z prodlení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 298 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně požadoval přiznání 4 úkonů právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, vyjádření žalobce) a 4 režijních paušálů. Soud však rozhodl o tom, že právnímu zástupci žalobkyně přiznává dva úkony právní služby, a to přípravu, převzetí a sepis žaloby. Pokud jde o předžalobní upomínku ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. tak tato nebyla v žalobě zm