9 C 247/2022-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 23 917 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 27. 2. 2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 1 240 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 27. 2. 2021. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli taktéž dne 1. 8. 2018 Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 896 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 1. 2. 2020. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se žalobkyní dne 28. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, byl rovněž upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud dále žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o sdělení, jakým způsobem konkrétně zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované s ohledem na ust. § 86 zákona 257/2016 o spotřebitelském úvěru s tím, že byla upozorněna na nepříznivé rozhodnutí ve věci v případě nedoplnění tvrzení žalobkyně či nepředložení důkazů prokazující tvrzení žalobkyně. 5. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala vyjádřením ze dne 13. 10. 2022, kdy uvedla, že má za to, že právní předchůdce žalobkyně naplnil zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zj. že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako strojník, jeho měsíční příjem činí [částka], žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši příjmů a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě (kartách) potvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nedisponují kopiemi předložených dokladů, kdy žadatelé o půjčku dokumenty zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalobkyně odkazovala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, kdy soud konstatuje, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže není důvod pochybovat o předložení těchto listin tehdejšímu věřiteli. 6. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 2. 2019 [číslo] („ Smlouvy [číslo]“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdce žalobkyně a žalovaný, ve které se předchůdce žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách (splátka ve výši 1 240 Kč). Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, oznámení a sazebník předchůdce žalobkyně. 7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 8. 2018 [číslo] („ Smlouvy [číslo]“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdce žalobkyně a žalovaný, ve které se předchůdce žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných 18 měsíčních splátkách (splátka ve výši 896 Kč). Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, oznámení a sazebník předchůdce žalobkyně. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022 bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek za její osobou, ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] včetně příslušenství těchto pohledávek, na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že dne 24. 2. 2022 byla žalobkyní žalovanému odeslána doporučená zásilka. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 12. 2022 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o zápůjčce byly postoupeny z předchůdce žalobkyně na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 6. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že dne 7. 6. 2022 byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána doporučená zásilka. 11. Z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022, náležící k číslu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že k datu 24. 11. 2019 činí zůstatek nesplacené jistiny 11 771,94 Kč. 12. Z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022, náležící k číslu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že k datu 24. 11. 2019 činí zůstatek nesplacené jistiny 2 014,18 Kč. 13. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr (požadovaná výše zápůjčky 10 000 Kč) bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání, je svobodný, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako strojník u [jméno] [příjmení] – zemní práce, [IČO], kdy předchůdkyni žalobkyně předložil pracovní smlouvu z června 2017 a výplatní pásky z [číslo], [číslo]. Čistý příjem žalovaného činí [částka], ostatní příjmy [částka], celkový příjem žalovaného tak činí [částka]. Měsíční výdaje žalovaného jsou představovány odhadovanými výdaji ve výši [částka]. Žalovaný uvedl, že nevlastní kreditní kartu, zápůjčky u jiných společností nemá. 14. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr (požadovaná výše zápůjčky 7 000 Kč) bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodný, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako strojník u [příjmení] – [právnická osoba], [IČO], kdy předchůdkyni žalobkyně předložil pracovní smlouvu z listopadu 2017 a výplatní pásky z 6, 7/18. Čistý příjem žalovaného činí [částka], ostatní příjmy [částka], celkový příjem žalovaného tak činí [částka]. Měsíční výdaje žalovaného jsou představovány odhadovanými výdaji ve výši [částka]. Žalovaný uvedl, že nevlastní kreditní kartu, zápůjčky u jiných společností nemá, má bankovní účet na své jméno. 15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel Smlouvu [číslo] Smlouvu [číslo] ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a 8 000 a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovanému byly finanční prostředky předchůdkyní žalobkyně poskytnuty v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy [číslo] Smlouvy [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného se této dotazoval na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny na základě předložených pracovních smluv a výplatních pásek. Celkovou částku dle Smlouvy [číslo] odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 1 240 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 27. 2. 2021. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas. Ke dni 29. 7. 2020 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, kdy dlužná jistina činila 11 771,94 Kč a dlužný poplatek 9 028,06 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek n