1 C 128/2023-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 23. 6. 2023 (návrh na vydání [webová adresa]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že na základě smlouvy o úvěru reg. [číslo] (dále jen Smlouva) uzavřené mezi účastníky dne 9. 2. 2022 poskytla žalobkyně úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky se smluvenými úroky ve výši 11,7 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná byla oprávněna vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve Smlouvě. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP) a úvěrové podmínky pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby (dále jen Podmínky) a Oznámení o úrokových sazbách (dále jen Oznámení) a Sazebník poplatků. Žalovaný nedodržel termín splatnosti poskytnutého úvěru, kdy neuhradil žalobkyni úvěr do 4. 2. 2023 a ode dne následujícího se ocitl v prodlení s úhradou zbytku pohledávky. Dlužná částka k 20. 6. 2023 činí 153 840,63 Kč a to v následujícím členění: jistina 120 000 Kč, poplatky 5 350 Kč. Žalobkyni vznikl dle čl. 5 Smlouvy nárok na smluvní úrok 11,7 % p.a. z vyčerpané jistiny ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu vznikl žalobkyni dle § 1970 ObčZ a čl. VIII. Bod 5. Podmínek nárok na úrok z prodlení ve výši rozdílu sazby úroku z prodlení dle Oznámení (ve výši 25,00 % p.a.) a výši smluvního úroku úvěru (11,7 % p.a.) ve výši 13,3 % p.a. z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem z 1. 6. 2023 k úhradě. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni nárok na 1 200 Kč, kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky. Smlouvu o úvěru uzavřeli účastníci jako osoby podnikající v rámci své podnikatelské činnosti. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se k jednání, ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru reg. [číslo] na čl. 12-14 z 9. 2. 2022 soud zjistil, že nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby. Banka se zavázala poskytnout revolvingový úvěr do výše limitu 300 000 Kč. Úvěr je oprávněna žalovaná čerpat do 3. 2. 2023. Byla sjednána úroková sazba jako pohyblivá a bude odpovídat součtu [anonymizována dvě slova] a pevné odchylky ve výši 4,59 % p.a. z jistiny úvěru a za předpokladu, že klient dodrží podmínky Smlouvy, sjednaná pevná odchylka je neměnná po celou dobu trvání úvěru. V případě porušení je banka oprávněna zvýšit úrokovou sazbu od 10 procentních bodů oproti smlouvě. Žalovaná se zavázala splatit jistinu nejpozději do 4. 2. 2023. Kontaktní adresa žalované byla určena jako [adresa žalované]. 5. Z žádosti o čerpání úvěru na čl. 14 p.v. soud zjistil, že žalovaná dne 22. 2. 2022 požádala v souladu se Smlouvou o revolvingovém úvaru o úvěr 300 000 Kč. 6. Soud provedl důkaz Sazebníkem [právnická osoba] pro všechny segmenty na čl. 16-17 p.v. 7. Z historického výpisu úvěrů na čl. 18-23 z 20. 6. 2023 soud zjistil, že původní smlouva je z 9. 2. 2022, zůstatek úvěru je 120 000 Kč, splatné úroky 19 336,03 Kč, pokuta z prodlení 9 154,60 Kč, úvěrové poplatky 5 350 Kč, dlužná částka celkově 153 840,63 Kč, částka po splatnosti 131 185,03 Kč, úrok po splatnosti 11 185,03 Kč, úrok placen do 30. 9. 2022, poslední transakce jistiny 24. 3. 2023, 22. 2. 2023 čerpán úvěr 300 000 Kč, který nebyl vůbec splácen až do 24. 3. 2023, kdy došla platba 180 000 Kč, a zůstatek půjčky činil 120 000 Kč, který zůstal v této výši i ke dni 31. 5. 2023, což je poslední datum výpisu. 8. Z předžalobní upomínky z 1. 6. 2023 právní zástupkyně žalobkyně na čl. 24 soud zjistil, že žalovaná byla [titul] [anonymizováno] upomínána o zaplacení 120 000 Kč se smluvním úrokem 18 556,03 Kč s tím že došlo k navýšení dluhu o poplatky ve výši 5 350 Kč a úrok z prodlení 8 267,97 Kč a s tím, že pokud nedojde k úhradě do 8. 6. 2023, bude podána žaloba. Z podacího lístku na čl.25 soud zjistil, že tato upomínka byla podána na poštu jako doporučené psaní 1. 6. 2023. 9. Soud provedl důkaz [právnická osoba] o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 1. 1. 2020 na čl. 26-27 a Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby 10. Na základě provedených důkazů, jež byly hodnoceny jak jednotlivě tak i ve své vzájemné souvislosti, lze po skutkové stránce konstatovat, že bylo prokázáno: 11. Na základě smlouvy o úvěru reg. [číslo] (dále jen Smlouva) uzavřené mezi účastníky dne 9. 2. 2022 poskytla žalobkyně úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky se smluvenými úroky ve výši 11,7 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách. Smlouvu o úvěru uzavřeli účastníci jako osoby podnikající v rámci své podnikatelské činnosti. Žalovaná byla oprávněna vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve Smlouvě. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP) a úvěrové podmínky pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby (dále jen Podmínky) a Oznámení o úrokových sazbách (dále jen Oznámení) a Sazebník poplatků. Žalovaný nedodržel termín splatnosti poskytnutého úvěru, kdy neuhradil žalobkyni úvěr do 4. 2. 2023 a ode dne následujícího se ocitl v prodlení s úhradou zbytku pohledávky. Dlužná částka k 20. 6. 2023 činí 153 840,63 Kč, a to v následujícím členění: jistina 120 000 Kč, poplatky 5 350 Kč. Žalobkyni vznikl dle čl. 5 Smlouvy nárok na smluvní úrok 11,7 % p.a. z vyčerpané jistiny ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu vznikl žalobkyni dle § 1970 ObčZ a čl. VIII. Bod 5. Podmínek nárok na úrok z prodlení ve výši rozdílu sazby úroku z prodlení dle Oznámení (ve výši 25,00 % p.a.) a výši smluvního úroku úvěru (11,7 % p.a.) ve výši 13,3 % p.a. z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně dopisem z 1. 6. 2023 k úhradě. Žalovaná ničeho neuhradila a je s úhradou nadále v prodlení. 12. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”). 13. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.). 14. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.). 15. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 16. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.) 17. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 300 000 Kč, které se žalovaná zavázal žalobkyni vrátit, ale neučinila tak a s vrácením částí těchto žalobkyní poskytnutých peněz ve shora uvedené výši je v prodlení. Žaloba je důvodná, po právu, a proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. 18. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni nárok na 1 200 Kč, kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky (smlouvu o úvěru uzavřeli účastníci jako osoby podnikající v rámci své podnikatelské činnosti). 19. Podle § 151 o. s. ř. ro