1 C 183/2022-56 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou podanou dne 26. 5. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 11 817 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu dlužného nájemného k bytu [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] ve [obec] a nákladů žalobce vynaložených v souvislosti s nutnými opravami bytu souvisejících s vystěhováním žalované. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z jednání nařízeného na 21. 2. 2023 se žalobce omluvil, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z upomínky dlužné částky ze dne 13. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalované byla zaslána zástupcem žalobce upomínka, kdy žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky představující dlužné nájemné za měsíc červen 2020 a nákladů spojených s opravou bytu a odvozu věcí ve výši 9 769 Kč, celkem 11 817 Kč. Tato upomínka byla žalované zástupcem žalobce odeslána dne 13. 5. 2022 jak vyplývá z podací stvrzenky jako doporučený dopis [anonymizováno]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu č. [číslo] [číslo] ze dne 1. 10. 2018 soud zjistil, že předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] o velikosti [anonymizováno], nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku KN par. č. st. [anonymizováno] v k. ú a obci [obec], část [územní celek] – ul. [ulice]. Dle čl. IV smlouvy o nájmu bylo nájemné sjednáno na částku ve výši 1 883 Kč měsíčně. V nájmu nebyla zahrnuta úplata za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby. Dle bodu 4) tohoto článku záloha za plnění spojená s užíváním bytu byla stanovena dle evidenčního listu. Dle bodu 5) splatnost nájemného a zálohové úhrady za plnění spojená s užíváním bytu byly stanoveny vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Dle čl. IX bod 1) nájem bytu sjednaný na dobu určitou zanikne uplynutím doby. Dle bodu 3) tohoto článku je nájemce při zániku nájmu povinen v dohodnuté době byt vyklidit, vybílit a vyklizený a uklizený byt protokolárně odevzdat pronajímateli. 7. Z protokolu o převzetí bytu ze dne 14. 7. 2020 bylo zjištěno, že důvodem předání bytu bylo neprodloužení smlouvy a dále že byt byl poničen – zdi, je třeba vybílit, vyklidit zbylé věci do sběrného dvora, vchodové dveře jsou zničeny – výměna, sporák zničen – úhrada zbylé částky, úklid byt – to vše na náklady nájemce. Protokol by podepsán žalobcem i žalovanou. 8. Z evidenčního listu platného od 1. 6. 2020 pro výpočet nájemného bylo zjištěno, že nájem za červen 2020 činí 2 060 Kč, studená voda 843, elektřina 50, úklid 100 Kč, celkem 3 053 Kč. 9. Z faktury daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 8. 2020, splatnost 14. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce žalované vyfakturoval částku 9 769 Kč představující částku za odvoz věcí z bytu, výměna vchodových dveří a zámku přefakturováno. 10. Z faktury [číslo] ze dne 17. 8. 2020 s datem splatnosti 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že tuto vystavily Technické služby, [právnická osoba] žalobci, a to na částku 629 Kč za odvoz věcí z bytu na adrese [adresa], kdy dodávka, práce služby byla provedena dle mandátní smlouvy a tato částka byla žalobcem přefakturována. 11. Z faktury [číslo] ze dne 17. 8. 2020 s datem splatnosti 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že tuto vystavily Technické služby, [právnická osoba] žalobci, a to na částku 7 948 Kč za truhlářské práce a materiál [adresa], kdy dodávka, práce služby byla provedena dle mandátní smlouvy a tato částka byla žalobcem přefakturována. 12. Z informace České pošty, s.p. o doručení zásilky bylo zjištěno, že doporučená zásilka [anonymizováno] byla doručena dne 17. 5. 2022. 13. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě č. [číslo] [číslo] ze dne 1. 10. 2018 bylo zjištěno, že tento uzavřel žalobce se žalovanou dne 31. 12. 2019, kdy doba nájmu se prodloužila do 31. 3. 2020. 14. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce uzavřel se žalovanou dne 1. 10. 2018 smlouvu o nájmu bytu č. [číslo] [číslo] na dobu určitou, ve znění Dodatku [číslo] až 5. Předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] o velikosti [anonymizováno], nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku KN par. č. st. [anonymizováno] v k. ú a obci [obec], část [územní celek] – ul. [ulice]. Dle čl. VI. smlouvy o nájmu bylo nájemné sjednáno na částku ve výši 1 883 Kč měsíčně. V nájmu nebyla zahrnuta úplata za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby. Záloha za plnění spojená s užíváním bytu byla stanovena dle evidenčního listu. Splatnost nájemného a zálohové úhrady za plnění spojená s užíváním bytu byly stanoveny vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalované dle žalobce vznikl dluh na nájemném za měsíc červen celkem ve výši 2 048 Kč Nájemní smlouva skočila ke dni 31. 3. 2020, tj. uplynutím sjednané doby. V souvislosti s vystěhováním žalované z výše uvedeného bytu a po jeho předání zpět žalobci bylo zjištěno, že byt je poškozený a neuklizený. Žalobce po zjištění závad zajistil na náklady žalované opravu poškozených stěn, stropů a nátěrů v bytě, vybílení a úklid bytu, výměnu poškozených vchodových a interiérových dveří, vyklizení, odvoz a uložení zbylých věcí do sběrného dvora. Žalovaná při předání bytu písemně souhlasila s tím, že uhradí náklady na úklid a opravy bytu. Vzniklé náklady tak žalobce žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 31. 8. 2020 částkou 9 769 Kč, splatnou dne 14. 9. 2020. Žalobce žalovanou upozornil upomínkou zástupce žalobce ze dne 13. 5. 2022 na existenci dluhu, žalovaná však svůj dluh žalobci nezaplatila. 15. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., o občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 16. Dle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 17. Dle § 2218 o. z. nájemné se platí měsíčně pozadu. 18. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru: Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli platnou nájemní smlouvu k předmětnému bytu (§ 2201 a následující o. z.). Jako nájemce měla žalovaná povinnost platit měsíčně nájemné (§ 2217 odst. 1, § 2218 o. z.). Žalovaná však povinnost platit řádně nájemné nesplnila, čímž se dostala do prodlení. Žalované tak vznikl dluh na nájemném za měsíc červen 2020. Žalovaná se dále při předání bytu (skončení nájmu) zavázala uhradit nutné opravy bytu a odvoz věcí, které po ni v bytě zůstaly. Tuto svoji povinnost však nesplnila a porušila tak povinnost stanovenou jí ve smlouvě (§ 2913 o.z.). Žalovaná, ač žalobcem vyzvána, na svůj dluh neuhradila ničeho. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou. V důsledku prodlení žalované s úhradou nájemného a úhrady spojení se sanací škod po žalované vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 817 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobce. 22. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k pln