1 C 39/2023-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 8. 2022 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 795 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu, přičemž k tomuto automobilu nebylo v různých obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Jedná se o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo 1) (dále jen prvý případ) v období od 27. 8. 2020 do 3. 12. 2020 a 2) (dále jen druhý případ) v době od 18. 12. 2020 do 31. 3. 2021 uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného v prvém případě ad 1) shora dne 21. 1. 2021výzvou k úhradě příspěvku, výzva byla doručena 5. 2. 2021, dále prostřednictvím [právnická osoba] a.s. zaslala žalovanému písemné upomínky dne 21. 2. 2022, když výpočet dlužné částky představuje 99 dnů krát 65 Kč a celkem tak činí 6 435 Kč + poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a ve druhém případě ad 2) shora žalobkyně vyzvala žalovaného dne 9. 12. 2021 výzvou k úhradě příspěvku, výzva byla doručena 24. 12. 2021, dále zaslala 13. 4. 2022 žalovanému předžalobní upomínku, když výpočet dlužné částky představuje 104 dnů krát 65 Kč a celkem tak činí 6 760 Kč + poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (v prvém i druhém případě se dluh skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč). Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě a výzvy před podáním žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný je vlastníkem osobního automobilu, přičemž k tomuto automobilu nebylo v různých obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vodidla (tzv. povinné ručení). Jedná se o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo 1) (dále jen prvý případ) v období od 27. 8. 2020 do 3. 12. 2020 a 2) (dále jen druhý případ) v době od 18. 12. 2020 do 31. 3. 2021 uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného v prvém případě dne 21. 1. 2021výzvou k úhradě příspěvku, výzva byla doručena 5. 2. 2021, dále prostřednictvím [právnická osoba] a.s. zaslala žalovanému písemné upomínky dne 21. 2. 2022, když výpočet dlužné částky představuje 99 dnů krát 65 Kč a celkem tak činí 6 435 Kč + poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a ve druhém případě žalobkyně vyzvala žalovaného dne 9. 12. 2021 výzvou k úhradě příspěvku, výzva byla doručena 24. 12. 2021, dále zaslala 13. 4. 2022 žalovanému předžalobní upomínku, když výpočet dlužné částky představuje 104 dnů krát 65 Kč a celkem tak činí 6 760 Kč + poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (v prvém i druhém případě se dluh skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč). Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě a výzvy před podáním žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 6. Soud má tak za prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozoval shora specifikované vozidlo ve shora specifikovaných obdobích bez pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Přestože byl vyzván k úhradě příspěvku výzvami odeslanými žalobkyní a následnými upomínkami, ničeho neuhradil a je v prodlení. 7. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ byl v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedené částky, celkem tedy částku 13 795 Kč. Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 795 Kč