16 C 108/2023-32 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 21.449 Kč s úroky z prodlení tak, jak je specifikoval v žalobě. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] patře domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Smlouvou o nájmu bytu ze dne 21.7.2010 pronajal žalobce žalovanému předmětný byt na dobu určitou do 31.7.2011. Dodatkem ze dne 31.7.2011 byl nájemní poměr změněn na dobu neurčitou. Dle evidenčního listu platného od 1.2.2019 byl žalovaný povinen platit měsíční nájemné ve výši 1.755 Kč a předepsané měsíční zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 1.925 Kč (splatné do každého posledního dne v měsíci za uvedený měsíc). Žalovaný v roce 2020 nezaplatil nájemné za měsíce leden - duben a vznikl mu na nájemném dluh ve výši 7.020 Kč. Za stejné měsíce žalovaný nezaplatil předepsané zálohy za služby, kdy mu tak vznikl dluh ve výši 7.700 Kč. Dne 30.4.2021 žalobce vyúčtoval služby spojené s nájmem za období leden – duben 2020. Žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 14.429 Kč splatný do 31.7.2020. Vyúčtování žalovaný převzal, o výši dluhu se tak žalovaný dozvěděl dne 30.4.2021. Celkový dluh žalovaného na nájemném a na službách představuje částka 21.449 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dluhu písemně upomenut dne 7.1.2021. Žalovaný upomínky nepřevzal, dlužnou částku nezaplatil. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o pronájmu bytu ze dne 21.7.2010 a dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu z 31.7.2011, evidenčním listem nájemníka, přehledem předpisů a plateb nájemného, vyúčtováním služeb za období od 1.1.2020 do 30.4.2020, upomínkou ze dne 7.1.2021. Z těchto důkazů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovanému vzniklo právo nájmu k bytu [číslo] ve [anonymizováno] podlaží v [obec], ulici [ulice], [adresa] na dobu neurčitou, kdy byt je ve vlastnictví žalobce. Podle evidenčního listu měl žalovaný od února 2019 povinnost platit náklady spojené s bydlením ve výši 3.680 Kč měsíčně a to nájemné 1.755 Kč a zálohy na služby 1.925 Kč (evidenční list je žalovaným podepsaný). Žalovaný v roce 2020 řádně neplatil nájemné a zálohy na služby. Podle vyúčtování služeb za období 1.1.2020 do 30.4.2020 činily náklady na služby 14.428,80 Kč, bylo zaplaceno 0 Kč a vznikl nedoplatek ve výši 14.429 Kč. Žalovanému bylo vyúčtování zasláno poštou, kdy zásilku převzal dne 18.5.2021 (převzetí potvrdil podpisem). Upomínku ze dne 7.1.2021 žalovaný nepřevzal. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Podle § 2251 odst.1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalovanému vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu, jehož majitelem je žalobce. Jako nájemce měl žalovaný dle ust. § 2217 odst.1 o.z. povinnost platit nájemné a zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu (§ 4 odst.1 zák.č.67/2013Sb.). Tato povinnost vzniká se vznikem nájmu a zaniká zánikem nájemního práva způsobem uvedeným v zákoně. Žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas neplnil a vznikl mu tak dluh za nájemné a za služby spojené s užíváním bytu. Dluh na nájemném za měsíce leden až duben 2020 činí 7.020 Kč (dle tvrzení žalobce), dluh na službách za období od ledna do dubna 2020 dle předloženého vyúčtování činí 14.429 Kč, celkem 21.449 Kč. Soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence právního vztahu mezi účastníky, kdy mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva a žalovaný tak měl povinnost platit nájemné a služby dle smlouvy. Protože žalovaný svou povinnost nesplnil, žaloba byla podána důvodně a soud žalobě v rozsahu požadovaném žalobcem vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná nájemné ve lhůtě splatnosti (stanovené v nájemní smlouvě) neplatil, a proto přísluší žalobci úrok z prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 1.073 Kč, mimosmluvní odměna právního zástupce za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzatí věci, sepis žaloby) po 1.980 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dvě náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzatí věci a sepis žaloby) za 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 957,60 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 6.590,60 Kč.