16 C 322/2022-32 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 7.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5.5.2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.378,49 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8.737,04 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.650 Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 7.300 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 7.083,92 Kč a smluvní úrok. Na internetových stránkách žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet. Následně vyplnil registrační formulář. Následně vyplnil údaje o svém zaměstnání, zaměstnavatele, jakož i výši svého příjmu, údaje o kontaktní osobě a číslo bankovního účtu. Po odsouhlasení dokumentů, byla žalovanému na zadané číslo telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem. Smlouva o úvěru a související dokumenty byly žalovaným podepsány pomocí verifikačního SMS kódu. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena a byla mu odeslána na uvedený bankovní účet. Žalovaný své povinnosti nesplnil a ve sjednané době platnosti nic neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.5.2022 s účinností ke dni 4.5.2022 byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 2.5.2022. Ke dni postoupení činí hodnota pohledávky 20.685,03 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 7.300 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnut úvěru ve výši 7.083,92 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1.476,80 Kč, smluvní pokuty ve výši 3.650 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 997,99 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 176,32 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku dne 2.9.2022. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že dne 4.5.2022 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy postupitel převádí na postupníka pohledávky vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikované v seznamu pohledávek. Dopisem ze dne 12.5.2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 27.1.2023. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání V podání ze dne 31.3.2023 žalobce uvedl, že nedisponuje důkazy, kterými by mohl prokázat řádné ověření úvěru schopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. S ohledem na tuto skutečnost bere žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 699,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8.737,04 Kč, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3.650 Kč. Žalobce požaduje částku 7.300 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.). Z listiny označené jako smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne 14.12.2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce disponoval osobními údaji žalovaného. Z předloženého výpisu z účtu soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 17.12.2020 zaslána částka 7.300 Kč. Ze zprávy banky (č.l. 29) soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný adresa [adresa], [země], kontaktní adresa [adresa], [číslo] [obec]. Dopisem ze dne 12.5.2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Výzvou před podáním žaloby ze dne 2.9.2022 právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dluhu. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V řízení bylo prokázáno (potvrzením o provedené transakci a zprávou banky), že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 7.300 Kč. Soud má tak za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka 7.300 Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat. Z obsahu návrhu vyplývá, že žalovaný nezaplatil žádnou částku. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši 7.300 Kč spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Pro zbývající úroky z prodlení ve výši 678,89 Kč soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v žalobě požadoval celkem částku 21.094,53 Kč (částku 7.300 Kč + úrok 8.727,04 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení 1.378,49 Kč + částku 39 kč + částku 3.650 Kč). Žalobce vzal žalobu zpět pro částku 13.125,64 Kč aniž by prokázal, že žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, tedy zpětvzetí žaloby zavinil žalobce. Pro částku 678,89 Kč byla žaloba zamítnuta. Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno 7.300 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 34,5%, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 65,5%. Poměr úspěchu tedy činí 31% ve prospěch žalovaného. Dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady nevznikly a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.