16 C 345/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 38.023,12 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 33.355,98 Kč od 1.2.2022 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce poskytl žalované na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 25.11.2016 a Všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 23.4.2021 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 141.256,88 Kč. Čerpání úvěru na podúčtu [číslo] se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Čerpání úvěru na podúčtu [číslo] se žalovaná zavázala uhradit 24 splátkami ve výši 213 Kč. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 1.148 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 27.12.2021. Dne 27.10.2021 žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná nic neuhradila. Dopisem ze dne 27.12.2021 žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení nabylo účinnosti dne 31.1.2022 a dluh žalované ve výši 38.023,12 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Celková dlužná částka 38.023,12 Kč se skládá z jistiny ve výši 30.399,53 Kč, úroků ve výši 4.667,14 Kč, pojistného 1.208,45 Kč, náklady za vymáhací proces- odeslání upomínky 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 1.148 Kč. Dopisem ze dne 27.12.2021 byla žalovaná vyzvána ke splnění dluhu. Žalovaná byla opětovně vyzvána k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 1.2.2022. V podání ze dne 23.1.2023 právní zástupce žalobce doplnil skutečnosti o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobce vycházel z informací, které poskytla sama žalovaná v žádosti o úvěru ze dne 25.11.2016. Žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, její měsíční příjem činí 6.000 Kč, příjem spolužadatele činí 20.000 Kč. Na náklady na bydlení uvedla částku 6.000 Kč a ostatní závazky ve výši 3.000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je vdaná a má 2 vyživovací povinnosti, bydlí ve vlastním domě/bytě. Klientem uvedené náklady bydlení žalobce ověřuje. Pro tyto účely slouží tabulka s minimálními náklady na bydlení zohledňující deklarovaný typ bydlení a region místa bydliště. Dále do výdajů jsou započítávány klientem uvedené ostatní pravidelné náklady, finanční závazky ověřené kontrolou v registru SOLUS, splátka schvalovaného úvěru. Příjem uvedený klientem je vždy ověřen bankou. ve smlouvě o úvěru. V registru SOLUS žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti. Žalobce dále provedl doplňkovou kontrolu v interním blacklistu, databázi zaměstnavatelů ARES, katastru nemovitostí, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Z výsledku kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost žalovanou poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost žalované splácet. Žalovaná čerpaný úvěr téměř čtyři roky řádně a včas hradila, teprve poté se dostala do finančních obtíží, což nelze spravedlivě přičíst na vrub žalobce. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku v celkové výši 134.919,03 Kč. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Z prohlášení klienta ze dne 25.11.2016 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, její čistý příjem činí 6.000 Kč, náklady na bydlení činí 7.000 Kč. Uvedla manžela a jeho zaměstnavatele, čistý příjem manžela činí 20.000 Kč. Způsob bydlení: majitel domu, bytu, bydlí od roku 2013. Ostatní závazky 3.000 Kč. Podle výpisu z běžného účtu ze dne 6.4.2016 činil počáteční zůstatek 207,46 Kč a konečný zůstatek 238,46 Kč. Příjem činila částka 11.500 Kč a výdaj částka 11.469 Kč. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25.11.2016 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem (zprostředkovatel [právnická osoba]) a žalovanou. Aktuální úvěrový rámec činila částka 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční splátky minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 22,68%, RPSN 31,14%. Měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 69 Kč, výše měsíční úhrady za pojištění 4,99% měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě je uveden přehled finančních důsledků nesplácení úvěru včetně smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru. Smlouva je podepsána žalovanou. Z výpisu z úvěru [číslo] soud zjistil, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a splácela. Žalovaná na splácení úvěru uhradila ke dni 20.12.2021 částku 134.919,03 Kč. Ke dni 20.12.2021 dlužná částka činila 38.023,12 Kč (z toho úroky 4.667,14 Kč, pojištění 1.208,45 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 1.148 Kč). V dopise ze dne 27.10.2021 žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 12.880 Kč ve lhůtě 30 dnů a upozornil ji, že nebude-li dluh uhrazen, bude nucen od smlouvy od úvěru odstoupit a žalovaná bude muset uhradit nejen dluh, ale také zbylou část poskytnutého úvěru. V dopise ze dne 27.12.2021 žalobce oznámil žalované, že vzhledem k prodlení se splácením úvěru odstupuje od úvěrové smlouvy a vyzval ji k úhradě dlužné částky ve výši 538.024 Kč která se stala splatná ke dni 31.1.2022. Výzvou ze dne 1.2.2022 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovanou k zaplacení dluhu a současně byla žalovaná upozorněna na možnost podání žaloby. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 25.11.2016 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na jejímž základě žalovaná čerpala revolvingový úvěr ke dni 23.4.2021 ve výši 141.256,88 Kč. Žalovaná svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnila a z toho důvodu žalobce dopisem ze dne 27.12.2021 od uzavřené úvěrové smlouvy odstoupil. Úvěr se tak stal splatný ke dni 31.1.2022. Žalovaná uhradila celkem částku 134.919,03 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 1.2.2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 38.023,12 Kč. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 do 30.11.2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst.1 zák. o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39). Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění skutečnost, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně doložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/200