18 C 266/2021-99 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 35 201,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že, uzavřela s žalovaným dne 10. 9. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 25 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem dne 11. 9. 2019. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v 42 měsíčních splátkách ve výši 1 663 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje říjnem 2019. V těchto splátkách bylo zahrnuto i pojištění. Úvěr se úročil ve výši efektivní úrokové sazby 97,68 % p.a.. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, proto byl úvěr v souladu se Smlouvou zesplatněn k 21. 6. 2020. Žalobkyně požaduje v rámci žaloby úhradu jistiny ve výši 35 201,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 893 Kč od 23. 6. 2020 do 11. 9. 2020 ve výši 642,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 393 Kč od 12. 9. 2020 do 15. 12. 2020 ve výši 749,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 893 Kč od 16. 12. 2020 do 14. 1. 2021 ve výši 232,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 393 Kč od 15. 1. 2021 do 15. 2. 2021 ve výši 243,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 893 Kč od 16. 2. 2021 do 15. 3. 2021 ve výši 209,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 393 Kč od 16. 3. 2021 do 15. 6. 2021 ve výši 674,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 393 Kč od 16. 6. 2021 do 15. 7. 2021 ve výši 211,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 893 Kč od 16. 7. 2021 do 12. 8. 2021 ve výši 193,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 393 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 70,12 % p.a., a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 23. 6. 2020 do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,12 % p.a. z částky 23 970,74 Kč od 23. 6. 2020 do 15. 6. 2021 ve výši 16 031,24 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,12 % p.a. z částky 23 395,67 Kč od 16. 6. 2021 do 15. 7. 2021 ve výši 1 311 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,12 % p.a. z částky 22 895,67 Kč od 16. 7. 2021 do 12. 8. 2021 ve výši 1 197,56 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,12 % p.a. z částky 22 395,67 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 23. 6. 2020 dosáhne částky 81 093, Kč 38 928 Kč (včetně smluvní pokuty ve výši 5 115 Kč), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 813 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 86,11 % p.a. z částky 27 487,06 Kč od 17. 9. 2021 do 10. 11. 2021 ve výši 3 448,50 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % p.a. z částky 27 487,06 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 9. 2021 dosáhne částky 128 620 Kč. Žalovaný uhradil do zesplatnění částku ve výši 11 110 Kč, po zesplatnění (17.4.2020) 4 500 Kč, celkem 15 610 Kč. I přes upomínky žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 23. 6. 2023. Jednání se zúčastnil zástupce žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce u jednání navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Ač byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1,3 o.s.ř., soud rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť dospěl k závěru, že vydání rozsudku pro zmeškání brání řádné splnění povinnosti žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, která způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z pracovní smlouvy a dohody o její změně soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u zaměstnavatele na dobu neurčitou. 5. Z výplatních pásek byl zjištěn příjem žalovaného 6/ 2019 doplatek 19 385 Kč, 7/ 2019 doplatek 7/ 2019. 6. Z Hodnocení klienta ze dne 10.9.2019 soud zjistil, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 19 799 Kč, měsíční výdaje žalovaného činily 8 233 Kč, (z toho životní minimum 3 410 Kč, náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč, splátky [právnická osoba] 2 323 Kč, ostatní jako doprava, kursy, záliby apod. 500 Kč, rezerva 1 000 Kč). 7. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 10.9.2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši úrokové sazby 97,68 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 1 633 včetně pojištění splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 11.9.2019 žalovanému vyplatila na bankovní účet úvěr ve výši 25 000 Kč. 9. Z výzev k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17.1.2020, 17.6.2020, 18.6.2020 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na prodlení s úhradou splátek a na možnost zesplatnění úvěru. 10. Z oznámení o zesplatnění ze dne 21.6.2020 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 28 893 Kč. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 4.8.2021 a podacího archu České pošty ze dne 4.8.2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejích dlužných závazků v celkové výši 24 893 Kč s příslušenstvím. 12. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 10. 9. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 1 663 splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. V případě prodlení s úhradou splátek byl žalovaný dle Smlouvy povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu, v daném případě 10 808,30 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně ověřila pracovní smlouvu žalovaného, měsíční výdaje žalovaného nebyly ověřeny žádným způsobem a žalobkyně se spokojila pouze s prohlášením žalovaného. Žalobkyně žalovanému vyplatila dne 11.9.2019 na bankovní účet úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky Smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný uhradil do zesplatnění částku ve výši 11 110 Kč, po zesplatnění (17.4.2020) 4 500 Kč, celkem 15 610 Kč. I přes upomínky žalovaný svůj dluh nezaplatil. 13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 17. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. V projednávané věci soud dospěl po právním po