21 C 136/2023-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 13.12.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 15 776 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto roszudku s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 25.7.2008 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 21 576 Kč, tj. celkem částku 52 576 Kč, a to vše formou 53 týdenních splátek; poslední splátka připadla na den 31.7.2009. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas. Uhradila pouze částku 36 800 Kč; jednotlivé úhrady splátek byly započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úpném splacení na jistinu pohledávky. Dluh žalované na jistině činí 15 776 Kč Smlouvou ze dne 19.6.2015 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh částku 15 776 Kč, tj. neuhrazená jistina ve výši 15 776 Kč a souhrnný poplatek ve výši 0 Kč. Od postoupením pohledávky žalovaná i přes upomínku ničeho žalobkyni neuhradila. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 3.5.2023 č.j. 21C 136/2023-14 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 10.5.2023 a žalované dne 22.5.2023 náhradně. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 25.7.2008 plyne, že společnost [právnická osoba] uzavřela tohoto dne se žalovanou smlouvu o půjčce, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč, a to v hotovosti. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a souhrnný poplatek ve výši 21 576 Kč, tj. celkem částku 52 576 Kč formou 53týdenních splátek po 992 Kč. První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky uvedené na zadní straně smlouvy, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky včetně souhrnného poplatku (čl. 8 Smluvních podmínek). Dále bylo dohodnuto, že jakékoliv splátky zaplacené žalovanou se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky (čl. 5). Smlouva o půjčce je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Dopisem ze dne 25.6.2015 byla tato skutečnost oznámena žalované, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 25.6.2015. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 27.7.2015, jak plyne z Poštovního podacího archu. 7. Z Oznámení ze dne 1.10.2018 plyne, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 4.10.2018, jak plyne z Podacího archu. 8. Z výzvy ze dne 18.11.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23.11.2022, jak plyne z poštovního podacího archu. 9. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela v roce 2008 se žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč. Žalovaná se zavázals poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 21 576 Kč, a to formou 53týdenních splátek po 992 Kč. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně vrátil pouze částku 36 800 Kč, zbytek ve výši 15 776 Kč na jistině a 0 Kč na souhrnném poplatku dosud nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 19.6.2015 postoupena na [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a dále smlouvou ze dne 24.8.2018 na žalobkyni. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně, předanou k poštovní přepravě dne 23.11.2022, žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. 10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. soudu: tj. před 1.1.2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo v roce 2004, aplikoval soud na daný případ příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.“). Na postoupení pohledávky byla aplikována příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). 11. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 13. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě výše tohoto odůvodnění specifikovaných postupních smluv (§ 1879 ObčZ). Soud má za prokázané, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena písemná smlouva o půjčce (§ 657 obč. zák.), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven souhrnný poplatek ve výši 21 576 Kč, který soud posoudil jako dohodnutý úrok (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Žalovaná se celkovou částku 52 576 Kč zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 53týdenních splátek po 992 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy. Část obsahu smlouvy byla upravena v obchodních podmínkách, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, tj. částky 15 776 Kč sestávající se z jistiny ve výši 15 776 Kč a souhrnného poplatku ve výši 0 Kč (výpočet: 52 576 Kč – úhrada žalovaného ve výši 36 800 Kč = 15 776 Kč). 16. Dále má soud za prokázané, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého závazku (vrácením půjčky), a proto má žalobkyně právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 517 obč. zák.). Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 142/1994 Sb., ve znění ke dni prodlení. 17. S ohledem na vše výše uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 15 776 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 19. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.