21 C 161/2022-51 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.6.2022, doplněnou podáním ze dne 19.9.2022 a dne 23.11.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 12 698 Kč s odůvodněním, že dne 12.10.2011 uzavřel [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelý dne 19.9.2019, se žalobkyní smlouvu o úvěru k povolenému přečerpání - kontokorentu k běžnému účtu č. [bankovní účet], který zněl na jméno zůstavitele. K úvěru byl otevřen tzv. úvěrový účet č. [bankovní účet]. Zůstaviteli byl poskytnut úvěrový limit 20 000 Kč, který byl čerpán k datu 14.10.2011, jak plyne z historie účtu č. [bankovní účet]. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byla úročena pevnou úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V okamžiku úmrtí činil vyčerpaný a nesplacený úvěr celkem 19 698 Kč. Zůstavitel zemřel dne 19.9.2019. Žalobkyně ke dni úmrtí vyčíslila pohledávku na úvěrovém účtu na 19 698 Kč. K datu 16.6.2022 činí pohledávka částku 12 698 Kč (pouze dlužná jistina). Pohledávka byla věřitelem řádně přihlášena do dědického řízení. Dědici po zůstaviteli se stali pozůstalý žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2, a to dle sdělení notáře v Chomutově ze dne 28.1.2020 č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně vyzývala žalované k úhradě dluhu dopisem ze dne 3.7.2020. Následně bylo uhrazeno 7 000 Kč (platba k datu 24.8.2020 – 18.3.2021). Dále již nebylo uhrazeno ničeho. I přes předžalobní upomínku žalovaní ničeho neuhradili a dluží částku 12 698 Kč. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila, žalovaný č. 2 se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému č. 2 doručeno dne 12.12.2022 fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný č. 1 u jednání soudu dne 12.1.2023 uvedl, že neví nic o tom, zda banka před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost jejich otce úvěr splácet. Je pravdou, že s bratrem (žalovaným č. 2) zdědili předmětný dluh, který činil 19 698 Kč. Zároveň s bratrem uhradili na tento dluh 7 000 Kč. Zbytek neuhradili, a to z finančních důvodů, do nichž se dostali v době covidové. Žalovaný č. 1 ke svým osobním poměrům, po poučení podle § 131 o.s.ř., uvedl, že jeho pracuje, jeho výdělek mu není znám. Začal pracovat v zahraničí, není to ještě ani měsíc. Žalovaný č. 1 veden u ÚP, nepobírá žádnou podporu ani hmotné zabezpečení. Brigádničí u kamaráda v lese s příjmem 20 000 Kč čistého. Tuto brigádu má přes zimu. Od ÚP si koncem ledna nebo začátkem února 2023 bude dělat rekvalifikační kurz na bagr s tím, že má přislíbenou práci u firmy [příjmení] [jméno] s výdělkem 36 000 Kč čistého. Jeho manželka je zaměstnána s příjmem 30 000 Kč měsíčně hrubého. Žijí v RD, jehož polovinu vlastní syn a druhou polovinu vlastní bratr [jméno] [celé jméno žalovaného]. Jejich měsíční výdaje za energie činí asi 3 000 Kč – 4 000 Kč měsíčně, výdaje za telefon činí asi 2 000 Kč měsíčně. Exekutorovi splácí 1 500 Kč měsíčně za svůj dluh u banky. Vzal si úvěr, zbývá mu splatit asi 60 000 Kč. Jeho manželka rovněž dluží za dluh po své matce v celkové výši asi 200 000 Kč. Tento dluh je jí exekučně splácen. jeho zdravotní stav je takový, že má vyšší cholesterol a od covidu se necítí dobře. Má vyživovací povinnost ke svému osmiletému synovi, který se ním žije ve společné domácnosti. Žalovaný č. 1 požádal o možnost dluh žalobkyni uhradit v delší lhůtě (3 měsíců), neboť nemá peníze najednou. V této době obstará peníze a dluh žalobkyni zaplatí. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Dodatku ke smlouvě o účtu – kontokorent ze dne 12.10.2011 plyne, že žalobkyně a [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout klientovi možnost přečerpání – kontokorent k běžnému č. [bankovní účet]. Schválená výše úvěrového limitu činila 20 000 Kč. Dodatek je opatřen vlastnoručním podpisem [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. 6. Z Oznámení ze dne 12.10.2011 plyne, že žalobkyně oznámila [anonymizována dvě slova], že mu poskytuje k účtu č. [bankovní účet] kontokorent ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč, s úrokovou sazbou 16,90 % ročně. 7. Z výpisu z účtu klienta ([jméno] [celé jméno žalovaného]) plyne, že nesplacený zůstatek na jistině činí 12 698 Kč. 8. Ze Sdělení ze dne 28.1.2020 č. [číslo jednací] plyne, že notář [anonymizováno] [jméno] [jméno] oznámil žalobkyni, že předmětnou pohledávku z titulu nesplaceného úvěru dle smlouvy [číslo], č. úvěrového účtu [číslo], ve výši 19 698 Kč, převzal žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2. 9. Z výzev ze dne 3.7.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě pohledávky. Z výzvy ze dne 30.7.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného č. 1 k úhradě dluhu. 10. Z předžalobních upomínek ze dne 29.4.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě dluhu ve výši 12 698 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě žalovanému č. 1 a zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 2.5.2022, jak plyne z doručenky. U žalovaného č. 2 byla výzva předána k poštovní přepravě a byla dne 18.5.2022 vrácena zpět žalobkyni, jak plyne z doručenky. 11. Z historie kontokorentu ze dne 16.6.2022 plyne, že dluh činí částku 12 698 Kč. 12. Z Informací z [anonymizována dvě slova] bez datace plyne, že [jméno] [celé jméno žalovaného] měl 2 existující kontrakty. 13. Z historie účtu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] plyne, že tento pobíral starobní a vdovský důchod, a to v 9/ 2011 ve výši 11 217 Kč, v 8/ 2011 ve výši 12 884 Kč, v 7/ 2011 ve výši 24 150 Kč. 14. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 28.1.2020 č.j. [číslo jednací] plyne, že pohledávka po zemřelém [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] ve výši 19 698 Kč nabyli pozůstalí synové, a to oba žalovaní na základě dědické dohody. 15. Skutkový závěr: na základě písemné smlouvy ze dne 12.10.2011 poskytla žalobkyně [jméno] [celé jméno žalovaného] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Dne 19.9.2019 [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] zemřel a dlužnou pohledávku ve výši 19 698 Kč nabyli pozůstalí synové (oba žalovaní). Následně byla provedena úhrada částky 7 000 Kč, zbytek ve výši 12 698 Kč žalovaní dosud neuhradili, a to i přes výzvu ze dne 29.4.2022, jež byla žalovaným odeslána prostřednictvím České pošty. 16. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva byla uzavřena v roce 2011, aplikoval soud na daný případ příslušná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31.12.2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“). 17. Podle ustanovení § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle ustanovení § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 19. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl. Jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 20. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.. 21. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 22. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 23. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a [jméno] [celé jméno žalovaného] byla dne 12.10.2011 podepsána úvěrová smlouva, v ní