23 C 307/2022-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 11 920 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 26.4.2019 Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení IMEI [číslo], typu [příjmení] i [právnická osoba] 64GB-bílý (dále jen,, předmětné zařízení“). Žalovaný se zavázal kupní cenu ve výši 11 960 Kč hradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 520 Kč s tím, že žalovanému byla poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když nezaplatil splátky splatné dne 27.3.2021 a dne 27.4.2021, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky za koncové zařízení ve výši 9 880 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne 10.8.2021) a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč vyúčtováním [číslo] splatným dne 17.8.2021. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne 18.5.2022 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Z Účastnické smlouvy soud zjistil, že ji mezi sebou dne 26.4.2019 uzavřeli žalobkyně a žalovaný, v jejím dodatku ze dne 21.11.2020 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému předmětné zařízení a žalovaný se zavázal kupní cenu ve výši 11 960 Kč hradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 520 Kč s tím, že žalovanému byla poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost, když nezaplatil splátky splatné dne 27.3.2021 a dne 27.4.2021, proto žalobkyně zesplatnila zbývající splátky za koncové zařízení ve výši 9 880 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne 10.8.2021) a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč vyúčtováním [číslo] splatným dne 17.8.2021. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne 18.5.2022 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval. 5. Podle § 63 odst. 5 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, (dále jen„ ZEK“, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie). Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu79), jde-li o služby přístupu k internetu. Podle § 63b odst.8 ZEK v v případě zániku závazku ze smlouvy výpovědí, nebo dohodou smluvních stran před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, z jiných důvodů než podle odstavce 7, smí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem nebo koncovým uživatelem, který je podnikající fyzickou osobou, úhrada požadována pouze, pokud smlouva skončí do 3 měsíců ode dne jejího uzavření, a nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem nebo podnikající fyzickou osobou, vyšší než jedna dvacetina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo jedna dvacetina součtu minimálních sjednaných měsíčních plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž výše úhrady se počítá z částky placené v průběhu trvání smlouvy, a pokud je poskytována sleva oproti ceníkové ceně, nelze určit výši úhrady z ceníkové ceny. V případě dotovaného koncového zařízení se postupuje podle odstavce 7. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen,,o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Účastnická smlouva ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo i ujednání o koupi koncového předmětného zařízení ve smyslu § 2079 o.z Z důvodu předčasného ukončení smlouvy pro neplnění splátek koncového zařízení žalovaným (splátky splatné dne 27.3.2021 a dne 27.4.2021), zesplatnila žalobkyně zbývající splátky za koncové zařízení ve výši 9 880 Kč (se splatností dne 10.8.2021) a vyúčtovala žalovanému i podmíněnou slevu zařízení ve výši 1 000 Kč vyúčtováním splatným dne 17.8.2021, na niž žalovaný ztratil nárok. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 10 880 Kč. Protože žalovaný nezaplatil řádně vyúčtování ve stanovených lhůtách, dostal se podle § 1968 o.z. dne následujícího do prodlení, a je tak povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení od 18.8.2021, když vyúčtování slevy k zařízení bylo splatné dne 17.8.2021. Zákonný úrok z prodlení je požadován ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.